Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. N А35-1077/07-С8 Поскольку суммы переплаты земельного налога Общества по существовавшим в спорный период времени нормативам направлялись в городской бюджет в размере 50% - это не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом, при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований при принятии решений о зачете переплаты в счет будущих платежей засчитывать суммы, превышающие фактически поступившие в бюджет города суммы. Суд правомерно удовлетворил требования городской Думы о признании указанных решений налогового органа недействительными в части зачета 50% сумм переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2008 г. N А35-1077/07-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Думы - К.И.А. - представитель, дов. от 01.02.08 г. б/н, М.С.Н. - представитель, дов. от 07.02.08 г. б/н; от налогового органа - З.Г.Н. - представитель, дов. от 17.03.08 г. N 03-12/176, Б.И.М. - представитель, дов. от 02.05.07 г. б/н; от Общества - З.А.В. - представитель, дов. от 08.11.07 г. б/н, К.А.Н. - представитель, дов. от 14.07.07 г. б/н; от УФК по Курской области - не явился, извещены надлежаще; от Управления финансов администрации г. Железногорска - не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 29.10.07 г. по делу N А35-1077/07-С8, установил:

Железногорская городская Дума (далее - Дума) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 28.11.06 г. N 2569 и от 04.12.06 г. NN, 2612, 2613, 2614.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.07 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дума в отзыве просит оставить жалобы без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "М" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 78407494 рубля в счет погашения предстоящих платежей. Заявление было основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Курской области, которыми были признаны незаконными отказы налогового органа произвести зачет сумм земельного налога, излишне уплаченного в 1999-2001 годах.

Решениями от 28.11.06 г. N 2569 и от 04.12.06 г. NN 2612, 2613 и 2614 налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм налога (78307814,13 руб.) в счет уплаты налога, взимаемого по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов.

Железногорская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления города Железногорска, в чьи полномочия, в соответствии со ст. 42 Устава города Железногорска, входит утверждение бюджета города и отчета о его исполнении, обратилась в суд с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительными в части зачета 50% сумм переплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия налоговым органом оспариваемых решений), по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено судами, суммы переплаты земельного налога Общества по существовавшим в тот период времени нормативам направлялись в городской бюджет в размере 50% - это не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований при принятии решений о зачете переплаты в счет будущих платежей засчитывать суммы, превышающие фактически поступившие в бюджет города Железногорска суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решений о зачете налоговый орган должен был учитывать действовавший в этот момент порядок уплаты земельного налога - 100% в бюджет города - являются несостоятельными, поскольку приводимые налоговым органом нормы права регламентируют порядок уплаты налога, а не зачета сумм налога, излишне уплаченных в предыдущие налоговые периоды.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы Общества о том, что предметом спора являются межбюджетные отношения, не затрагивающие права заявителя, связанные с осуществлением экономической деятельности.

Федеральный Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы экономической деятельности муниципальных образований, в частности, вопросы формирования и исполнения бюджетов муниципальных образований. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении оспариваемыми решениями налогового органа экономических интересов муниципального образования "город Железногорск" и приняв заявление местного органа самоуправления к производству, разрешил спор по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А35-1077/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.