Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-14931/24 по делу N А40-23127/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-23127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Гречишкина А.А.,

от заявителя: ФГУП "ГВСУ N 14" - Харламов П.С., представитель по доверенности от 25 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., представитель по доверенности от 8 декабря 2023 года, Гончар В.С., представитель по доверенности от 9 октября 2023 года;

от третьего лица: Минобороны России - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 4 апреля 2024 года Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-23127/2023

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Минобороны России

о признании незаконными постановления.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 22 ноября 2022 года и предписания ФАС России от 23 ноября 2022 года по делу N 29/01/8-452/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 26 января 2023 года по делу N 29/04/14.55.2-539/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" (являющегося с 28 апреля 2021 года правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7") было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 29/01/8-452/2022.

Основанием для возбуждения указанного дела послужили направленные ГВСУ СК России в ФАС России материалы (вх. ФАС России от 28 июня 2022 года N 113782/22), указывающие на наличие в действиях ФГУП "ГВСУ N 7" при исполнении государственных контрактов от 28 марта 2019 года N 1920187376032554164000000 (далее - Контракт N 1), от 14 мая 2019 года N 1920187376332554164000000 (далее - Контракт N 2), от 26 июля 2019 года N 1920187377812554164000000 (далее - Контракт N 3), от 21 июня 2019 года N 1920187376722554164000000 (далее - Контракт N 4), от 28 апреля 2020 года N 2021187345602554164000000 (далее - Контракт N 5), от 28 апреля 20220 года N 021187375742554164000000 (далее - Контракт N 6) и договора субподряда от 13 февраля 2015 года N ДС-3-41 /14-40-602.1 (далее - Договор) признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), содержащимся в материалах дела N29/01/8-452/2022.

Решением ФАС России от 22 ноября 2022 года по делу N 29/04/14.55.2-539/2022 ФГУП "ГВСУ N 14" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части совершения действий (бездействия), направленных на использование средств, полученных по вышеуказанным контрактам и договору, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, и повлекших за собой ненадлежащее исполнение Контракта 1, Контракта 2, Контракта 3, Контракта 4, Контракта 5, Контракта 6 и Договора.

Также ФГУП "ГВСУ N 14" выдано предписание от 23 ноября 2022 года по делу N 29/04/14.55.2-539/2022, которым ФГУП "ГВСУ N 14" предписано перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 3 613 831 руб., полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Срок выполнения предписания установлен в течение 3 месяцев с даты его получения.

В силу части 1.2 - 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятие ФАС России решения от 22 ноября 2022 года по делу N 29/01/8-452/2022 явилось поводом для возбуждения дела N 29/04/14.55.2-539/2022.

Постановлением ФАС России от 26 января 2023 года N 29/04/14.55.2-539/2022 ФГУП "ГВСУ N 14" признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об оборонном заказе, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) пришли к выводу, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, а действия ФГУП "ГВСУ N 14" совершены с нарушением требования Закона об оборонном заказе, кроме того в действиях заявителя имеется состав и событие вмененного административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали ФГУП "ГВСУ N 14" нарушившим положения Закона об оборонном заказе и совершившим административное правонарушение, поскольку заявитель является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 181, согласно которому ФГУП "ГВСУ N 7" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункт 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточное акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об оборонном заказе головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды установили, что между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 7" заключены следующие государственные контракты:

1. Контракт 1 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", 1.2 этап 1-ая очередь (шифр объекта П-28/13);

2. Контракт 2 на корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж" (1 пусковой комплекс 1 этап) 1-ая очередь (шифр объекта 28/162-1.1);

3. Контракт 3 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство УСТК "Старт" с бассейном "Атлант" для ГЛИЦ МО РФ, войсковая часть 15560 (шифр объекта 13090);

4. Контракт 4 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" (2 этап, 2 очередь) (шифр объекта 900/6);

5. Контракт 5 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома Степь" 1.1 этап и выполнение проектно-изыскательских работ и строительства мачт освещения (шифр объекта П/28-13)

6. Контракт 6 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж" (1 пусковой комплекс 1 этап) 1-ая очередь (шифр объекта 28/162-1.1).

Договор на полный комплекс работ по объекту "Аэродром на острове Земля Александры", архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское (шифр объекта 3-41/14-40) заключен между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (переименовано в ФГУП "ГВСУ N 7") во исполнение государственного контракта от 5 февраля 2015 года N ДС-3-41/14-40 по государственному оборонному заказу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалах административного дела содержатся платежные поручения на оплату канцтоваров, подарочных наборов, изготовление подарочной и сувенирной продукции, чайных наборов, флэш-карт, услуг по оформлению воздушными шарами и т.д., в то время как закупка перечисленных товаров и услуг не относится предметам перечисленных контрактов и договора.

Исходя из норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что полученные по Контракту 1, Контракту 2, Контракту 3, Контракту 4, Контракту 5, Контракта 6 и Договору средства были использованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, что привело к ненадлежащему исполнению условий Контрактов и Договора, касающихся целевого использования полученных бюджетных средств.

Судами также обоснованно учтено, что обязательства по перечисленным контрактам и договору не исполнены на момент рассмотрения спора.

Суды отметили, что документы и сведения, подтверждающие приобретение подарочных наборов, шоколадных конфет, канцтоваров, продуктов, чайника, подарочных наборов, облучателей-рециркуляторов бактерицидных, подарочной и сувенирной продукции, чайных наборов, флэш-карт, оплаты услуг по оформлению воздушными шарами, внесение аванса по покупке часов в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают нарушение заявителем Закона об оборонном заказе в части нецелевого использования денежных средств, в размере 3 613 831 руб. на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, что привело к ненадлежащему исполнению указанных государственных контрактов и Договора. Указанная сумма подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в материалах административного дела N 29/01/8-452/2022 содержатся доказательства нарушения условий Контрактов и Договора, касающиеся обязанности по обеспечению целевого использования денежных средств, полученных для выполнения обязательств по Контрактам и Договору.

Исходя из того, что заявитель не подтвердил в рамках рассмотрения дела N 29/01/8-452/2022 связь между рассматриваемыми платежами и выполнением обязательств по Контрактам и Договору, суды пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Суды также сочли законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи ст. 14.55.2 КоАП РФ ввиду доказанности наличия в действиях ФГУП "ГВСУ N 14" состава и события вмененного нарушения.

Как обоснованно указали суды, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Суды правомерно не установили нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФГУП "ГВСУ N 14" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу N А40-23127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова А.А. Гречишкин