Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-11401/24 по делу N А40-51925/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-51925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ретенгер А.В., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИРСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу

по иску ООО "ВИРСО"

к ООО "АКСИОМА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКСИОМА" (далее - ответчик) о взыскании 43 126 624, 66 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "ВИРСО" Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму, а также документов, подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, являются неосновательным обогащением. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 43 126 624 руб. 66 коп.

Поскольку требование в претензии о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств, что сумма, заявленная к взысканию, является неосновательным обогащением, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами 30 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключены договор займа б\н и договор поставки N Вир -2021.

ООО "АКСИОМА" представлены оригиналы договоров займа б/н от 30.03.2021 года, поставки N Вир-2021 от 30 марта 2021 года, товарная накладной N 7 от 17 мая 2021 года и письма истца от 19 июля 2021 года.

Судами установлено, что на основании взаимных действий между истцом и ответчиком произошел зачет встречных требований истца перед ответчиком по договору поставки, а ответчика перед истцом по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о мнимости сделки по поставке и формальном документообороте между обществами для обосновании перечисления денежных средств, суды установили, что в подтверждение факта реальности договора и факта поставок по договору поставки N Вир-2021 от 30 марта 2021 года представлены книги покупок с отметками налогового органа, копия договора N АКС-30-08/2018 от 30 августа 2018 года и товарной накладной на покупку очистителя DPO75 у компании ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД", копия договора N 5 от 19 января 2021 года и товарной накладной на покупку моментомера и комплекта переходников у компании ООО "Тестсистемы", а также декларации на товар N 10130192/230617/0006692 от 23 июня 2017 года, подтверждающую покупку векторного анализатора цепей у компании GRANAG GmbH. В материалы дела представлена копия письма исх. N 204 от 27 декабря 2022 года с требованием произвести забор очистителя DPO75 со склада ООО "Аксиома". Данный очиститель DPO75 по просьбе ООО "ВИРСО" хранится на складе ООО "АКСИОМА", остальное оборудование было получено и использовано в дальнейших поставках ООО "ВИРСО".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N 026-21-00157, которое содержит выводы о том, что подписи от имени Волошина Николая Александровича в договоре займа N б/н от "30" марта 2021, договоре поставки N Вир-2021 от 30.03.2021, письме исх. Nб/н от "19" июля 2021, товарной накладной N7 от 17.05.2021 выполнены Волошиным Николаем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Представленное заключение эксперта принято судами как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что спорные документы от имени истца пописаны соответствующим лицом.

Истец при этом не оспаривал подлинность оттиска печати общества на спорных документах.

Таким образом, с учетом реальности договоров, ссылка истца на отсутствие соответствующих правоотношений обоснованно признана судами неправомерной.

Ссылки на неправомерное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае судами аргументировано применение данной нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-51925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина