Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15147/24 по делу N А40-128169/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-128169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Астратекс":Авдошин О.Н., Авдошин А.О. по дов от 31.07.2023, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-128169/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астратекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астратекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 14/1, к. 2, с кадастровым номером 77:01:0005016:3377, общей площадью 236,6 кв. м, путем изложения п. 3.1 и 3.4 договора в редакции истца (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-00016/08 площадью 246,3 кв. м по адресу: Москва, просп. Комсомольский, д. 14/1, к. 2.

29.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения площадь помещения изменилась с 246,3 кв. м на 236.6 кв. м.

Государственная регистрация заключенного договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды произведена в установленном действующим законодательством порядке.

18.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого актами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы".

12.05.2023 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 14/1, к. 2 с кадастровым номером 77:01:0005016:3377 общей площадью 236,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 50 991 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.05.2023 N М 598-1281-П72023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс".

Истец обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Авеста" для определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В соответствии с отчетом от 17.05.2023 N 18/0523 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, 14/1, к. 2, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3377 общей площадью 236,6 кв. м по состоянию на 18.04.2023 составляет 20 080 080 руб.

18.05.2023 истец направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, по цене 20 080 000 рублей.

В письме от 19.12.2022 N 33-5-41804/23-(0)-8 ответчик сообщил истцу об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи и отказе в предоставлении Государственной услуги.

Не согласившись с отказом ответчика в предоставлении Государственной услуги, истец обратился с иском в суд.

Определением от 05.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилых помещений, составила 18 752 500 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-128169/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова