Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. N А35-808/07-С8 Поскольку у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу указанного налога. Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорные земельные участки прекращено на основании постановления главы Администрации, вынесенного в пределах его полномочий, доначисление Обществу земельного налога также неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2008 г. N А35-808/07-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - З.А.В. - представителя, дов. от 08.11.2007 года, пост., К.А.Н. - юрисконсульта, дов. от 04.07.2007 года, пост.; от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - Б.И.М. - зам. нач. юр. отдела, дов. от 02.05.2007 года, пост., Г.С.Н. - специалиста-эксперта юр. отдела, дов. N 03-12/88 от 30.10.2007 года, пост.; от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение от 22.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.10.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-808/07-С8, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 года N 09-12/02, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО "М" в виде отзыва требования N 39613 от 06.02.2007 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2389449 руб., пени в сумме 176747 руб., штрафа в сумме 477889 руб. и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отозвать требование N 831/202 от 06.02.2007 года об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1496616752 руб., пени в сумме 466369164 руб. 81 коп., штрафов в общей сумме 336594175 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 19.01.2007 года N 09-12/02 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 477889 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 336252620 руб., предложения уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 2389449 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1681263098 руб., а также пени за несвоевремнную уплату налога на землю в сумме 176747 руб., за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 369363810 руб. Суд обязал МИФНС России N 3 по Курской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести действия по восстановлению нарушенного права Общества в виде изменения требований N 39613 от 06.02.2007 года и N 831/202 от 06.02.2007 года в соответствующих частях в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года решение суда первой инстанции от 22.06.2007 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Общества и представительства Общества в г. Москве по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 09-08/33 от 07.08.2006 года и принято решение (с учетом возражений налогоплательщика) N 09-12/39 от 21.08.2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, проведения экспертизы и направлении запросов в специализированные учреждения.

В соответствии с постановлением от 07.12.2006 года о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, к участию в проверке было привлечено в качестве специалиста Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заключения подразделения налогового аудита от 31.08.2006 года, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленного Обществом экспертного заключения ФГУП "ВИЭМС" принято решение N 09-12/02 от 19.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых, кроме того, Обществу предложено уплатить указанные налоги и пени.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что добытыми полезными ископаемыми являются агломерационная руда, доменная руда, железорудный концентрат, полученные путем первичной обработки (доведение до требуемого стандартами и техническими условиями качества) богатой железной руды и неокисленных железных кварцитов, которые без такой переработки не пригодны для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, налоговый орган признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 5,5% при налогообложении добычи щебня, в то время, как исходя из положений п. 2 ст. 342 НК РФ подлежит применению ставка 6% как при добыче горнорудного неметаллического сырья.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствовали основания для уменьшения суммы земельного налога, так как глава сельсовета не наделен полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Городновский сельсовет" и принятые им постановления законной силы не имеют, кроме того, решением собрания МО "Городновский сельсовет" N 38 от 31.08.2004 года постановления главы сельсовета были отменены.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу и правильно применив нормы материального права принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет разработку Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ от 30.11.99 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - п.п. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения определено, что продукцией горно-добывающего комплекса Общества принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, в отношении которых налогоплательщиком 28.12.2001 разработаны и утверждены стандарты СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001 соответственно.

Из стандарта СТП 401 2-11.02-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты), и направляется на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям.

При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или для реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +, - 0,5%, магнетитового +, - 0,4%, крупность руды не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).

В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.

Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93 от 29.12.93, согласно п. 1.1 которых концентрат должен соответствовать по массовой доле железа - 66% (верхний предел не ограничен); допустимому отклонению по массовой доле железа - 1%; по массовой доле влаги - не более 10,5%.

Из стандарта СТП 401 2-11.03-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - богатая руда), и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям.

При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы богатой руды после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды не более 850 мм (раздел 1 стандарта).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды богатой.

Согласно Технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003 производство агломерационной руды и руды железной доменной производится на дробильно-сортировочной фабрике.

Технологическая схема производства указанных руд включает в себя три стадии дробления и три стадии грохочения, а также обогащение руды методом избирательного дробления и грохочения.

Требования по химическому и гранулометрическому составу указанных руд регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96 от 03.12.96 и ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003.

Агломерационная руда должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 52% (допустимое отклонение - 1%); крупность руды - не более 10 мм; массовая доля влаги летом - не более 9%, зимой - 3%; массовая доля SiO2 - не более 18%.

Руда железная доменная должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%); массовая доля влаги - не более 2,5%; массовая доля SiO2 - не более 35%; крупность - 10-70 мм; массовая доля класса 10-70 мм - не менее 90%.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не признается полезным ископаемым, в том числе, продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Таким образом, железорудный концентрат, агломерационная руда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующих стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, полезными ископаемыми не являются.

Следовательно, у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (п.п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Согласно Приложению N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" указано, что окисленные железистые кварциты не используются Обществом в качестве железных руд и складируются для последующей переработки, Протоколом ГКЗ МПР России от 27.04.1998 года N 474 запасы окисленных кварцитов в контуре горных пород до 2016 года переутверждены в качестве сырья для производства щебня. Из части окисленных кварцитов Обществом производиться щебень для собственных нужд.

Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что окисленные железистые кварциты не являются продукцией горнодобывающего комплекса в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технологического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня, качественные характеристики которого регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10-70мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10-20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20-70 мм, устанавливающими технические условия щебня, предназначенного для строительных нужд.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся в соответствии с налоговым законодательством.

В обоснование своей позиции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом были представлены заключения Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Возможность участия специалистов прямо предусмотрена п. 7 ст. 77 НК РФ при производстве ареста имущества налогоплательщика-организации, п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра и п. 3 ст. 94 НК РФ при производстве выемки документов и предметов.

В случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в силу ст. 95 НК РФ назначается экспертиза, по результатам которой эксперт дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.

Вместе с тем, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-12/39 от 01.09.2006 года, экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ не была назначена.

Кроме того, как правильно отмечено судом, содержание вопросов, поставленных перед специалистами ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и Московского горного университета по существу сводятся к правовому применению понятий "товарная руда" и "полезное ископаемое", определенных в Налоговом кодексе РФ и содержащихся в ст. 337 НК РФ.

Вопросы правоприменения в силу ст. 95 НК РФ не могут относится к предмету экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты данные заключения в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного законодательством и приняты в качестве мнения, как дополнительное обоснование позиции по делу.

Удовлетворяя требования Общества о необоснованном доначислении налоговым органом земельного налога, соответствующих пени и штрафа суд исходил из следующего.

29.03.2004 года главой администрации муниципального образования "Городновский сельсовет" вынесено постановление N 9 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ОАО "М", которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельные участки из категории земель промышленности общей площадью 597,1 га. Указанным постановлением изъятые земли были переданы в земли запаса муниципального образования для дальнейшего перераспределения.

09.07.3004 года постановлением N 19 "Об утверждении площадей земельных участков и внесении изменений в постановление МО "Городновский сельсовет" N 9 от 29.03.2004 года" главой администрации были утверждены результаты межевания земельных участков из категории земель промышленности Общества и утвержден акт приема-передачи указанных земель.

31.08.2004 года решением собрания депутатов муниципального образования "Городновский сельсовет" N 38 отменено решение собрания депутатов от 19.04.2004 года "О передаче земель хвостохранилища ОАО "М".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 года.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 51 Закона РФ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация, в частности, предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона Курской области "О правовых актах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Курской области" по предметам своего ведения выборные должностные лица местного самоуправления (главы муниципальных образований) праве принимать постановления и издавать распоряжения.

Согласно ст. 10 Закона Курской области "О правовых актах органов местного самоуправления в Курской области" решения представительного органа местного самоуправления подписываются и обнародуются главой муниципального образования.

В силу ст. 15 Закона Курской области "О правовых актах органов местного самоуправления в Курской области" правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления действуют бессрочно, если иное не установлено этими правовыми актами.

Правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления прекращают свое действие в случаях: истечения срока действия правового акта; признания правового акта утратившим силу органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими эти акты; отмены правовых актов органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, их издавшими, или судом.

Исходя из вышеизложенного, положений Устава муниципального образования "Городновский сельсовет", суд обоснованно сделал вывод о том, что глава администрации Городновского сельсовета при принятии ненормативного правового акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ОАО "М" действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, доначисление налоговым органом земельного налога в сумме 2389449 руб., пени в сумме 176747 руб. и штрафа в сумме 477889 руб. правомерно признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.10.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-808/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.