Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-9011/24 по делу N А40-26456/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-26456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича

на определение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Анатольевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Твоё дело" и индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчики, ООО "Твоё дело", ИП Кудинов Д.А.) с иском о возмещении ущерба в размере 100 628 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кудинов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на сумму 74 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кудинова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кудинов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, определяя размер судебных расходов, не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы расходов; кроме того, суды уклонились от оценки и обоснования снижения расходов отдельно по каждому из заявлений (о взыскании судебных расходов и о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), поскольку ответчиком было подано два заявления, а не одно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая характера спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 20 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление частично.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-26456/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина