Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2008 г. N А62-5904/2006 Поскольку площадь торгового зала, используемая Обществом, позволяет ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд признал незаконным требование Инспекции рассчитывать налог по общей системе налогообложения. В удовлетворении иска о привлечении Общества к налоговой ответственности правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2008 г. N А62-5904/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Е.Е.А. - представителя (дов. б/н от 18.03.08), М.В.Н. - представителя (дов. б/н от 18.03.08); от налогового органа - Ш.И.Н. - гос. налогового инспектора (дов. б/н от 19.03.08), Д.В.Н. - начальника юр. отдела (дов. б/н от 19.03.08), К.Р.В. - представителя (дов. б/н от 19.03.08),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 27.03.07 и постановление от 27.12.07 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5904/06, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 23.11.06 N 164-ДСП.

Инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области не признала заявленные требования, и поскольку Обществом в установленный срок не были уплачены доначисленные налоги, пени и налоговые санкции, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 19952033 руб. налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 требование Общества удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судом, налоговым органом в период с 27.04.06 по 03.10.06 проведена выездная налоговая проверка ОАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 25.10.06 N 167-ДСП и принято решение от 23.11.06 N 164/ДС о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 628004 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, полагая, что он противоречит законодательству о налогах и сборах, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности принадлежащего ему Универсама "М" N 22, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. О., д. 29.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (ч. 2 данной статьи).

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28, п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что площади торгового зала, сданные налогоплательщиком в аренду ОАО "Х" и ИП К.В.А., фактически используются самим Обществом для реализации товаров населению (розничная торговля), поэтому площадь торгового зала, используемая ОАО "В" составляет 232,5 квадратных метров, в связи с этим его деятельность подлежит налогообложению по общей системе. Данные выводы Инспекции основаны на протоколе осмотра объекта торговли от 08.06.06 и показаниях свидетелей.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеуказанных норм налогового законодательства, пришел к выводу о том, что общая площадь указанного магазина составляет 270,5 кв. м, из которых в проверяемом периоде Обществом было сдано в аренду юридическим и физическим лицам 127 кв. м, следовательно, площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для осуществления торговли, составляет 143,5 кв. м, в связи с чем, Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что на арендуемых площадях отсутствует оборудование и обслуживающий персонал ОАО "Х" и ИП К.В.А., а весь товар принадлежит и реализовывается через автоматизированные кассы ОАО "ВМЗ", суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из договоров аренды, указанные лица арендовали часть площади торгового зала не для ведения торговой деятельности, а для иных целей (проведение презентаций своей продукции, осуществление рекламных мероприятий и т. д.).

Факт осуществления контрагентами данных мероприятий подтверждается имеющимися в материалах дела документами о проведении на территории Универсама N 22 презентаций и дегустации продукции.

Доказательств использования указанными арендаторами торговой площади в нарушение условий договоров аренды, налоговым органом не представлено.

Довод жалобы о недостоверности договора аренды с ИП К.В.А., в связи с отсутствием сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на исчисление ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано использование самим Обществом спорных площадей. В то же время оплата по договору аренды имела место.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.03.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 27.12.07 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5904/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.