Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. N А36-1881/2007 Поскольку в договоре об оказании агентских услуг, подписанном истцом, установлен порядок расчета комиссионного вознаграждения и право агента получать от принципала всю необходимую информацию и материалы для выполнения обязательств по этому договору, ссылка на то, что истец не был ознакомлен с Положением о мотивации, структурой тарифных ставок, неправомерна. Так как это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, дело в части взыскания агентского вознаграждения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. N А36-1881/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2009 г. N А36-1881/2007 (Ф10-1392/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП С.И.Г. - Р.Д.А. - представитель (дов. N 5628 от 28.06.07), М.Н.Г. - представитель (дов. N 9433 от 17.10.07); от ответчика ООО "Ц" - З.Е.А. - нач. юр. отдела (дов. N 2116 от 07.11.07); от третьего лица ОАО "К" - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2007 по делу N А36-1881/2007, установил:

ИП С.И.Г., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области о взыскании агентского вознаграждения по договору N 01-ИП от 01.12.2006 в сумме 1297642 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ООО "Р" предъявило встречный иск о взыскании с ИП С.И.Г. неосновательного обогащения в сумме 1313173 руб., выплаченных предпринимателю по договору N 01-ИП от 01.12.2006 в результате ошибки работников ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 с ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области в пользу ИП С.И.Г. взыскано 1297642 руб. задолженности и 17990 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ц" оставить без изменения, а в остальной части отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.07.2006 между ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области (принципал) и С.И.Г. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг, согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение выступать в качестве страхового агента принципала от имени и за счет принципала, заключать договора обязательного и добровольного страхования.

01.12.2006 договор об оказании агентских услуг от 24.07.2006 был переоформлен, в связи с получением С.И.Г. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение агентского договора, ИП С.И.Г. 01.12.2006 и 07.12.2006 от имени ответчика заключила договора страхования N 004-СИ и N 010-Ж с ОАО "К", страхователю были выданы полисы страхования N 00041333 и N 00041334.

По актам приема-передачи выполненных работ от 21.12.2006 ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области приняло выполненные ИП С. работы.

Согласно п. 4.3 договора об оказании агентских услуг от 01.12.2006 в случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение агенту выплачивается по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала.

В договорах страхования N 010-Ж от 07.12.2006 и N 004-СИ от 01.12.2006, заключенных с ОАО "К", оплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку, в связи с чем, оплата агенту агентского вознаграждения должна производится по мере поступления страховых взносов.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по выплате части агентского вознаграждения в спорной сумме, ИП С.И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что приказом N ОД-363 от 21.12.2006 ООО "Ц" установило ставки комиссионного вознаграждения по договорам страхования, заключенным с ОАО "К", в размере 26% и 28% от суммы взноса, а представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поступления на расчетный счет принципала страховых взносов в сумме 170466,43 руб. и в сумме 4820492 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования ИП С.И.Г. по взысканию комиссионного вознаграждения в сумме 1297642 руб. (с учетом вознаграждения, выплаченного по платежному поручению N 4094 от 25.12.2006), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 1006 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и полного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно п. 4.1 договора об оказании агентских услуг от 01.12.2006 расчет комиссионного вознаграждения агента осуществляется принципалом на основании отчета агента в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения, действующими у принципала на день заключения договора страхования.

В соответствии с Положением о мотивации страховых агентов от 29.06.2005 и приложениям к нему, расчетная ставка агентского вознаграждения по каждому виду страхования не может превышать максимальную ставку по этому виду страхования.

Повышенная ставка комиссионного вознаграждения может быть установлена по письменному согласованию с директором филиала, в размере, не превышающем сумму расходов на комиссионное вознаграждение, определенную в структуре тарифных ставок по соответствующему виду страхования.

В структуре тарифной ставки, по страхованию животных и гражданской ответственности владельцев животных, утвержденных ОАО "Р" определено, что комиссионное вознаграждение по данному виду страхования составляет до 15%.

Между тем, основывая свой вывод об исчислении суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из 26% и 28% ставок, только на приказе ООО "Ц" N ОД-363 от 21.12.2006, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки данному приказу в совокупности с другими представленными в материалы дела документами.

В том числе, с распоряжениями директора филиала ООО "Р" - Управление по Липецкой области, N 11, N 11-1 от 15.12.2006, в которых ставки комиссионного вознаграждения, установленные по договорам, заключенным с ОАО "К" в размере 26% и 28% расшифровывались, как 13% по договору N 010-Ж от 07.12.2006 по поступившему платежу и 13% авансом за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года; как 14% по договору N 004-СИ от 12.12.2006 по поступившему платежу, 14% авансом, за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года.

С указанной позиции не могут рассматриваться, как соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о необходимости применения к расчетным отношениями сторон ставок комиссионного вознаграждения, обозначенных в названном приказе лишь потому, что агент и принципал не предусмотрели условия, по которому агентское вознаграждение может быть уплачено досрочно (не по мере поступления страховых взносов).

Ссылаясь на то, что ИП С.И.Г. не была ознакомлена с Положением о мотивации, структурой тарифных ставок, суд не принял во внимание, что в договоре об оказании агентских услуг от 01.12.2006, подписанном истцом, установлен порядок расчета комиссионного вознаграждения и право агента получать от принципала всю необходимую информацию и материалы для выполнения обязательств по этому договору.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать принятый по делу судебный акт в части удовлетворения исковых требований ИП С.И.Г. законным и обоснованным, в связи с этим решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 подлежит отмене в этой части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области суд кассационной инстанции считает правильным, и исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в этой части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2007 по делу N А36-1881/2007 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Р" в лице филиала - Управление по Липецкой области к ИП С.И.Г. оставить без изменения; в остальной части отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.