Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15423/24 по делу N А40-104229/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-104229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс консалтинг"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте"

- не явка, извещены;

от Якушева Владимира Васильевича

- Никитин Р. В. по доверенности от 06.06.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс логистик"

- Титоренко О. Л. по доверенности от 26.08.2023 г.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Якушева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-104229/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушева Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Донтранс логистик", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссистэнс консалтинг" (далее - ООО "Эссистэнс консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте" (далее - ООО "ТД Фонте", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 044 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Якушев Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Донтранс логистик" (далее - ООО "Донтранс Логистик"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якушев Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-104229/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Якушева В. В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ООО "Донтранс Логистик" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору цессии N 1-Д от 18.04.2023 ООО "Донтранс Логистик" уступило ООО "Эссистэнс Консалтинг" право требования к ООО "ТД Фонте" (должнику) на сумму 1 044 000 руб., вытекающее из договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории Российской Федерации от 01.03.2019.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующим уведомлением с подписью генерального директора ООО "ТД Фонте" о его получении.

Размер денежных обязательств (1 044 000 руб.) ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 31.03.2022 по 30.06.2022, подтверждался актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Донтранс Логистик" и ООО "ТД Фонте" за 2022 год.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Эссистэнс Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 170, 173.1, 174.1, 199, 309-310, 314, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт наличия взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства её оплаты ответчиком представлены не были, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, отклонив при этом доводы третьего лица Якушева В. В. о мнимости правоотношений по договору цессии и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

При этом ссылки Якушева В. В. на то, что он пользуется процессуальными правами стороны спора и вправе заявлять о пропуске срока исковой давности независимо от ответчика, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы факт отсутствия в деле доказательств оплаты по договору цессии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и сам себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, учитывая, что соответствующая оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Поскольку признаков ничтожности договора цессии, как об этом указывал заявитель, суды не установили, сделанные ими выводы об удовлетворении иска не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о документальной неподтвержденности факта наличия задолженности по оплате транспортных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-104229/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова