Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15799/24 по делу N А40-261922/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-261922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" - Булатова Н.В., представитель по доверенности от 5 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - Саленко Е.В., представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-261922/2023

по заявлению акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" (далее - заявитель, общество, АО "ПСФ "Каналсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене рекомендации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция) N 9046901/2 от 13 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекция в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ПСФ "Каналсетьстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:33, предоставленном в аренду АО "ПСФ "Каналсетьстрой", Госинспекцией вынесено решение о выдаче АО "ПСФ "Каналсетьстрой" рекомендации N 9046901/2 от 13 октября 2023 года по соблюдению обязательных требований, поскольку последним допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с рекомендациями Госинспекции, АО "ПСФ "Каналсетьстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), Постановления Правительства Москвы от 2 марта 2021 года N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Положение N 262-ПП) пришли к выводу о несоответствии рекомендаций инспекции нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- пункт 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- пункт 5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 1.9.1.6 Положения N 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.

Согласно части 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 Закона N 248-Ф.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в пункте 4.25.4 Положения N 262-ПП.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, Госинспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно пункту 5.3 Положения N 262-ПП предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Исходя из содержания оспариваемого акта, последний по своему правовому обоснованию в том числе фактически является решением о сносе самовольной постройки.

Как следует из обжалуемого акта Госинспекции и установлено судами 13 октября 2023 года на основании задания N 9046901 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, по результатам которой были вынесены Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9046901/2, из которых следует, что в действиях АО "ПСФ "Каналсетьстрой" выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения предусмотренного: частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, частью 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона о землепользовании.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в качестве нарушения Госинспекция указала на то, что объект расположенный г. Москва, ул. Нижние Поля. д. 27, стр. 3 имеет пристройку, а земельный участок под цели строительства (реконструкции указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию и разрешение на ввод не выдавалось. Фактическое использование - складские цели.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в случае если в ЕГРН содержится запись о праве собственности на объект, который впоследствии был реконструирован, изменение параметров объекта, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не предоставляется право органу местного самоуправления принять решение о его сносе во внесудебном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав текст оспариваемых рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Госинспекции о том, что по своей сути данный акт не является предписанием государственного органа, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о противоречии нормам действующего законодательства вынесенных рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы Госинспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Госинспекции с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-261922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская