Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14871/24 по делу N А40-202239/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-202239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Задимидько Александра Геннадьевича: Огородникова П.М. по доверенности 15.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задимидько Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-202239/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Задимидько Александра Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задимидько Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Задимидько А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление) от 09.06.2023 по делу N 077/06/106-7527/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - третье лицо, ГБУ "Гормост").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Задимидько А.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель 02.06.2023 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ГБУ "ГОРМОСТ", указав на необоснованное снижение цены контракта (электронный аукцион N 0373200557923000138) на поставку ламп натриевых и ламп светодиодных на 15%.

Согласно доводам жалобы при проведении рассматриваемой закупочной процедуры заказчиком неправомерно применены условия допуска, в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку участники закупки, продекларировавшие страну происхождения товаров Российская Федерация, представили в составе заявки недостоверные сведения.

Решением Московского УФАС России от 09.06.2023 по делу N 077/06/106-7527/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды руководствовались положениями статей 14, 42, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1.3, 1.6, 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу о том, что комиссия Московского УФАС России обоснованно признала решение заказчика в части применения к победителю аукциона понижения предложенной цены контракта не противоречащим законодательству.

Как установлено судами, на заседании Комиссии Управления представитель заявителя пояснил, что в составе объекта закупки заказчиком приобретаются, в том числе, лампы светодиодные тип цоколя: 053, тип цоколя: 023, которые не производятся в Российской Федерации.

Согласно представленным возражениям заказчика, в составе заявок 54305, 54066, 54081 продекларированы товары российского происхождения, в связи с чем заказчиком применены положения п. 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку заявителем указано, что страной происхождения предлагаемых к поставке, является Китай.

При этом в заявке 54066 в отношении требуемых к поставке ламп светодиодных с типом цоколя 023 не указан ни товарный знак, ни какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать производителя изделия. Также не представлена информация, что предложенное участником закупки изделие с цоколем 053 и совокупностью характеристик, не может быть российского происхождения.

Суды указали, что на заседании Комиссии Управления представителем заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих, что им проанализирован весь товарный рынок изделий, и указывающих на то, что сведения об изделиях с характеристиками, предложенными к поставке другими участниками, продекларировавшими страну происхождения Российская Федерация, являются недостоверными.

Как отметили суды, право заказчика отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений может быть реализовано лишь при наличии документального подтверждения их недостоверности. В данном случае такого подтверждения представлено не было.

Суды также учли, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара.

Суды отметили, что указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-202239/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

О.В. Анциферова Р.Р. Латыпова