Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16951/24 по делу N А40-10406/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-10406/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. от 22.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.12.2023 г. - считать дату изготовления решения в полном объеме - 20.12.2023 г.) Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 872.965 руб. 98 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.12.2023 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 92, 93-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 2021187375812554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 12.630.325,20 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градострои-тельной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации - 03.08.2020; разработка проектной документации - 17.08.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 05.10.2020; разработка рабочей документации - 16.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2021.

Между тем, как указал истец, в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем он на основании п.п. 10.3., 10.4 контракта начислил неустойку в общем размере 872.965 руб. 98 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 759, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора или наличия обстоятельств непреодолимой силы, при этом срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

В данном случае с учетом нарушения сроков истцом своих обязательств (количество дней просрочки заказчика составляет 1.044 календарных дня) выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации - 12.06.2023 (03.08.2020 + 1.044 к.дн.); разработка проектной документации - 26.06.2023 (17.08.2020 + 1.044 к.дн.); разработка рабочей документации - 25.09.2023 (16.11.2020 + 1.044 к.дн.)

Кроме того, суд верно отметил, что до настоящего времени истцом не была утверждена проектная документация и не выдана генпроектировщику в производство работ, в связи с чем генпроектировщик лишён возможности разработать рабочую документацию по вине заказчика. Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту и зависящих от истца, генпроектировщик, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, письмами от 19.10.2021 N 38/14738 и от 09.08.2022 N 38/6470-дсп уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине самого заказчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств пришел к законному и обоснованному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал во взыскании в пользу истца неустойки.

Более того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, суд, установив количество дней неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, пришёл к законному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца.

Помимо указанного, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При этом следует также отметить, что судом было верно установлено, что работы этапов "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации и проектной документации" были выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, а разработка рабочей документации невозможна до выдачи заказчиком генпроектировщику утверждённой проектной документации, в связи с чем требование об уплате неустойки за нарушение этапов работ является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку увеличение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.12.2023 г. - считать дату изготовления решения в полном объеме - 20.12.2023 г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-10406/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова