Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-13049/24 по делу N А40-4199/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-4199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод "Энергия" - К.А. Гацанов, представитель по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - Т.А. Котосин, представитель по доверенности от 06.09.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Азия Транзит Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод "Энергия" к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азия Транзит Сервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кабельный завод "Энергия" (далее - ООО КЗ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк") о взыскании убытков в размере 4 832 778,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 179,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Транзит Сервис" (далее - ООО "Азия Транзит Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КЗ "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не учли характер и степень допущенных ответчиком нарушений, его вину в произошедшем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ "Модульбанк" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в жалобе и отзыве.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КЗ "Энергия" платежным поручением N 219 от 21.02.2022 перечислило ООО "Азия Транс Сервис" денежные средства в сумме 4 832 778,33 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 712/2022-М от 11.02.2022.

Впоследствии от ООО "Азия Транс Сервис" получен ответ, согласно которому названное лицо отрицало отношения в рамках соответствующего договора, а также факт перечисления денежных средств в его пользу. Обществом приведены данные об отсутствии счета в АО КБ "Модульбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-98429/23-69-781 признан недействительным договор банковского счета между АО КБ "Модульбанк" и ООО "Азия Транзит Сервис", в рамках которого были открыты расчетный счет 40702810870010314883 и карточный счет.

Претензией Общества Банк проинформирован о выявленных фактах, ответчику предложено осуществить компенсацию причиненных убытков, разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения вмененной обязанности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КЗ "Энергия" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оплата в размере 4 832 778,33 руб. была произведена истцом по реквизитам, указанным в счете, оформленном неустановленными лицами; платеж истцом в пользу третьего лица был осуществлен после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок; именно на истца при осуществлении выбора контрагента возлагалась обязанность проявлять должную степень осмотрительности; решение суда по делу N А40-98429/23 о признании недействительным договора банковского счета не содержит выводов о виновных действиях Банка при проведении идентификации клиента.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств правового и фактического характера, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов, признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленная законом совокупность условий, позволяющих отнести имущественные потери истца к сфере ответственности Банка, своего подтверждения не получила.

Как верно указано судами, в данном конкретном случае денежные средства в размере 4 832 778,33 руб. была перечислены истцом по реквизитам, указанным в счете, оформленном неустановленными лицами.

Осуществлению платежа должна была предшествовать всесторонняя проверка данных предполагаемого контрагента, оценка его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок. Данных о том, что инициатором судебного разбирательства была проявлена должная степень осмотрительности при совершении транзакций, реализованы исчерпывающие меры, способствовавшие исключению перечислений в пользу неустановленных лиц, и эти действия оказались безрезультатными лишь вследствие действий (бездействия) Банка, не установлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, решение по делу N А40-98429/23 о признании недействительным договора банковского счета не содержит выводов о виновных действиях Банка при проведении идентификации клиента.

В данном случае истцом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по открытию расчетного счета и возникновению у истца убытков.

Сам факт признания договора банковского счета недействительным, вопреки мнению кассатора, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния. При этом данное деяние посягало и на имущественную сферу кредитной организации.

Законных оснований для вывода о том, что единственной реальной первопричиной возникновения убытков истца являются действия (бездействие) ответчика, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-4199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина