Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2008 г. N А48-2601/06-17Б (Ф10-1428/08) В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Поскольку заявителем о признании Общества банкротом является ФНС, суд правомерно возложил на него судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2008 г. N А48-2601/06-17Б (Ф10-1428/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (доверенность N 1 от 10.01.2008 до 24.12.2008); от конкурсного управляющего ДЗАО "Домоуправление" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А48-2601/06-17Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ДЗАО "Домоуправление" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 ДЗАО "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.П.Н.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении ДЗАО "Домоуправление", а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 168504,07 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего К.П.Н. взыскано 168504,07 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции, где было принято определение о завершении конкурсного производства, судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что в реестре установленных кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 1280602,98 руб., в том числе: третьей очереди 1280602,98 руб., какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована.

Собранием кредиторов Общества 23.10.2007 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, совместно с отчетом конкурсным управляющим К.П.Н. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 168504,07 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160000 руб., публикационные расходы в сумме 8106,72 руб., а также почтовые расходы в сумме 397,35 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 168504,07 руб., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве ДЗАО "Домоуправление" - ФНС России в лице ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы, что почтовые расходы должны покрываться вознаграждением арбитражного управляющего как издержки его предпринимательской деятельности. Приведенные утверждения не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Пункт 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет понятия судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины, опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Ссылка кассатора на неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24, 66 Закона о банкротстве, отклоняется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ДЗАО "Домоуправление" на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А48-2601/06-17Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.