Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15469/24 по делу N А41-72768/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-72768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" - Есетов А.С. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А41-72768/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - истец, Общество, ООО "Уютсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.03.2023 в сумме 8 702 398 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 778 976 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил отменить постановление, оставить без изменения решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 24.07.2024 откладывалось на 29.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО "Уютсервис" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат жилые помещения. Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало, однако, оказанные услуги не оплачены ответчиком в спорный период.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежат жилые помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, признал необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано Обществом 28.08.2023; в заседании суда первой инстанции Администрация заявила о применении срока исковой давности по требованиям за период до 29.07.2020; с учетом истечения срока исковой давности общая сумма задолженности составляет 778 976 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности; из материалов дела следует, что в отзыве Администрации на иск содержится довод о пропуске срока исковой давности обществом; указание на такое обстоятельство в отзыве на исковое заявление среди прочих имеющихся у ответчика возражений на исковые требования достаточно для признания заявления ответчика об исковой давности; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А41-72768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова