Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-13029/22 по делу N А40-62609/2019

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-62609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления по заявлению арбитражного управляющего

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела N А40-62609/2019

о несостоятельности (банкротстве)

Рудневой Олеси Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении должника Рудневой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саранина А.В. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 266 092,69 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Рудневой О.В. зарегистрировано помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:29034, назначение - жилое, площадь 102,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, кв. 127, вид права - общая совместная собственность, жилое помещение является предметом залога (на основании кредитного договора N 20-2013/П от 13.12.2013 г., Договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 1803-12/2015-3 от 18.12.2015 г., залогодержатель - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Залогом указанной квартиры обеспечено требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), включенное в состав реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-62609/2019 в размере 33 811 531,95 руб.

По итогам торгов, проведенных согласно положению, утвержденному АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), 16.12.2021 г. заключен договор купли-продажи имущества Рудневой О.В. (с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов - Нашатыркиным Владиславом Владимировичем), цена продажи 32 607 000 руб., оплата произведена, зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности.

Финансовым управляющим проведено распределение составивших конкурсную массу денежных средств: денежные средства в сумме 29 364 300 руб. (составляющие 90% от выручки от реализации имущества Рудневой О.В.) перечислены АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - кредитор по обеспеченным залогом обязательствам должника, погашены текущие обязательства; таким образом, в рамках процедуры банкротства Рудневой О.В. погашено 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (29 364 300,00 руб. из 39 248 690,70 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства управляющего, суды исходили из того, что проценты по вознаграждению являются стимулирующей, а не обязательной выплатой и подлежат удовлетворению при наличии доказательств значительного вклада управляющего в пополнение конкурсной массы, особой сложности деятельности и достижения большего результата, способствовавшего эффективному проведению реализации имущества должника.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Суды указали, что торги залогового имущества должника проведены организатором торгов, финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов залоговым имуществом должника не предпринимал, работа по реализации имущества осуществлена организатором торгов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14)).

Одновременно, суд округа принимает во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника обусловлено исключительно действиями финансового управляющего. Кассатор указал, что в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что судами не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение расчета и проверки размера подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в том числе с учетом объема выполненных им мероприятий, периода осуществления полномочий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установить и дать надлежащую оценку вклада арбитражного управляющего Саранина А.В. в проведение процедуры банкротства, на основании чего решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер процентов, подлежащий выплате управляющему, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-62609/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов