Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" - Карпова Ю.А. дов. от 29.01.2024

от Ильинского Д.О. - Серонян А.Ш. дов. от 27.06.2024

от ИП Капитонова А.В. - Гусев М.В. дов. от 10.11.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Ильинского Д.О. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению Кулешова Е.В., Ильинского Д.О. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионанову Анну Ромешовну, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Маю Сергеевну в размере 468 775 871,84 руб. и заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Терешиной Татьяны Васильевны, Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионанову Анну Ромешовну, Кулешова Евгения Евгеньевича, Ильинского Дениса Олеговича, Хилько Александра Сергеевича, Прокопенко Майю Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" на сумму 465 986 195,36 руб.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно привлечены Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич в размере 648 970 749,16 руб.

Определением от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая балка" о привлечении Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. в качестве соответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявления в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648970749,16 руб. В удовлетворении заявлений в части привлечения Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40- 71354/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

От Кулешова Е.В. и Ильинского Д.О. поступили заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявлений Кулешова Е.В., Ильинского Д.О. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильинский Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 25.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Ильинского Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ИП Капитонова А.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения, отзыв и письменные пояснения Ильинского Д.О. приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявлений Ильинский Д.О. и Кулешов Е.В ссылались на приговор Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-11/2023 от 25.09.2023, которым Анисимов А.Г. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению Ильинского Д.О. в приговоре установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Ильинского Д.О., если бы данные обстоятельства были известны суду, Ильинский Д.О. не был бы привлечен к субсидиарной ответственности.

Ильинский Д.О. в заявлении вновь открывшимися называет следующие обстоятельства, установленные, по его мнению, приговором: Ильинский Д.О. являлся номинальным участником должника, контроль над должником осуществлялся Анисимовым А.Г.; причастность Ильинского Д.О. к банкротству должника не установлена; решение о назначении на должность генерального директора Юрьева Д.С. принимал Анисимов А.Г.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку являются выводами суда в рамках уголовного дела, а также являются переоценкой доказательств самими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кулешов Е.В. не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается, что Анисимов А.Г. действовал в преступных целях совместно с неустановленными лицами (а не с Кулешовым Е.В.).

Ильинский Д.О. же, в свою очередь, не мог не знать, что, по его мнению, он является номинальным участником должника; не причастен к банкротству должника; не принимал решения о назначении Юрьева Д.С. на должность генерального директора.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства Ильинский Д.О. и Кулешов Е.В. также ранее указывали в своих правовых позициях при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также при дальнейшем обжаловании судебных актов, которые последовательно отклонялись судами.

При этом вновь открывшееся обстоятельство это существенное для дела обстоятельство, объективно существовавшее на момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изложенное прямо свидетельствует о том, что существование или несуществование вновь открывшегося обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от оценки суда по какому бы то ни было делу (гражданскому, административному, уголовному). Суть института вновь открывшихся обстоятельств состоит именно в наличии объективных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, являются не обстоятельствами, которые должны были быть оценены судом при вынесении судебного акта, а являются оценкой суда в рамках уголовного дела, данной применительно к совокупности обстоятельств состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденным по которому является другое лицо (Анисимов А.Г., а не Ильинский Д.О. или Кулешов Е.В.)

Возбуждение уголовного дела в отношении Анисимова А.Г. по факту совершения какого-либо преступления не исключают факта контроля Кулешова Е.В. и Ильинского Д.О. над деятельностью должника, доведения ответчиками должника до банкротства и наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, доказательства, оцениваемые судом в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не оценивались и не могли быть оценены судом при вынесении Приговора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства оказания Ильинским Д.О. влияния на деятельность должника подтверждается материалами спора о привлечении Ильинского Д.О. к субсидиарной ответственности, которые не исследовались и не могли быть исследованы в рамках уголовного дела в отношении Анисимова А.Г.

В то же время в рамках дела о привлечении Анисимова А.Г. к уголовной ответственности исследовался иной вопрос о хищении Анисимовым А.Г. денежных средств ОАО "Цимлянские вина".

В частности, в Приговоре установлено, что Анисимов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Как следует из Приговора, единственным подсудимым по данному делу был Анисимов А.Г. Следовательно, приговор, постановленный в отношении Анисимова А.Г., является процессуальным актом, содержащим вывод о доказанности вины Анисимова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении мошенничестве.

При этом Люблинский районный суд г. Москвы при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора не рассматривал (и не мог рассматривать) обвинение в отношении Ильинского Д.О.

Следовательно, Приговор не может рассматриваться в качестве судебного акта о невиновности Ильинского Д.О. или любого иного лица (кроме Анисимова А.Г.).

Постановление суда апелляционной инстанции в настоящем деле представляет собой судебный акт, которым по существу разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, который никак не связан с привлечением какого-либо лица к уголовной ответственности.

В частности, в постановлении дается оценка действиям контролирующих лиц (Ильинского Д.О. и других лиц) в отношении ООО "Алкогрупп" в контексте неплатежеспособности, доведения до имущественного кризиса общества, а не наличия или отсутствия состава преступления в действиях Ильинского Д.О.

Какие-либо обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств, в настоящем споре также отсутствуют. Новые обстоятельства указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный перечень новых обстоятельств является исчерпывающим, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 310-ЭС20-2197 по делу N А35-10515/2018, от 13.12.2021 N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018). Ни одно из указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельств в Заявлении не указано.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-71354/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов