Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12310/24 по делу N А40-177248/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-177248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Скрябинский И.О. по доверенности от 15.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "МК-Синергия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Синергия"

к акционерному обществу "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

о взыскании стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого

материала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" (далее - ООО "МК-Синергия", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 636 727,65 руб., указав во вводной части иска ответчиком - АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", а в просительной - АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "МК-Синергия" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" отказано.

Определением от 08.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отменено, исковые требования ООО "МК-Синергия" к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" удовлетворены частично: взыскана стоимость неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 424 034 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" и ООО "МК-Синергия" поступили кассационные жалобы.

АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец заявил о взыскании стоимости остатка давальческого материала 9,022 тонны по договору N 51-27/АО от 20.03.2020, накладной N УТ-260 (формы М-15) на передачу материала круг 170 сталь 09Г2С в количестве 9,88 тонн, отчету об использовании давальческого сырья от 03.06.2020, товарной накладной N 00000000037 от 03.06.2020 в трех делах NN А76-8109/2023, А40-177248/2023, А40-291413/2023, результат рассмотрения которых различен; решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76-8109/2023 требования ООО "МК-Синергия" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" были удовлетворены, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу А40-291413/2023 в удовлетворении требований ООО "МК-Синергия" к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" полностью отказано; судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении ООО "МК-Синергия" правом; нарушены правила оценки доказательств; изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии остатков давальческого материала ввиду его полной выработки для изготовления продукции для истца в рамках дополнительного соглашения N 4 к договору; вывод суда о соблюдении срока исковой давности является неверным и противоречит позиции судов по делам NN А40-291607/2023, А40-289160/2023, А40-291413/2023 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

ООО "МК-Синергия" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочный расчет судом стоимости неизрасходованного материала исходя из стоимости материала по накладной N УТ-260 от 03.06.2020, а не его рыночной стоимости.

Установив при рассмотрении кассационной жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 21.06.2024 назначил на 22.07.2024 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Судом округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "МК-Синергия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, выслушав представителя АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу ООО "МК-Синергия" указало, что между АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (поставщик) и ООО "МК-Синергия" (покупатель) был заключен договор N 51-27/АО от 20.03.2020. В соответствии со спецификацией N 4 к договору поставщик должен был изготовить товар - поковку "Фланец 200-40 ГОСТ 33259-2015" в количестве 400 шт.

Согласно накладной N УТ-260 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 03.06.2020 г. поставщику был передан давальческий материал: круг 170 мм ГОСТ 2590-2006 ст. 09Г2С ГОСТ 19281-2014 в количестве 9, 880 т. Из переданного давальческого материала изготовлен фланец 200-40 в количестве 20 штук согласно товарной накладной N 00000000037 от 03.06.2020, т.е. в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. До окончания договора отсутствуют основания для возврата давальческого сырья или его стоимости. Поскольку поставщик передал только часть товара, договор после 31.12.2020 продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Претензией исх. от 13.03.2023 N 03-23 истец отказался от исполнения договора и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента ее получения дать письменный ответ о возможности вывоза остатков сырья (материала), которое не было переработано, согласно отчету об использовании давальческого сырья (материалов) за 2020 г.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 8, 12, 15, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательственные правоотношения сложились между АО "Усть-Катавский вагонный завод" (поставщик) и ООО "МК-Синергия", а АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", к которому предъявлены требования по делу, участником данных правоотношений не является; поскольку истцом о замене ответчика не заявлено, его воля направлена на рассмотрение исковых требований именно к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 08.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно просительной части искового заявления требования истца были предъявлены именно к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод", а не к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", как ошибочно указал суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик не удовлетворил требования покупателя, изложенные в претензии исх. от 13.03.2023 N 03-23, не дал возможность вывести остатки сырья (материала), которые не были переработаны, в отзыве на иск не указывал, что готов выдать материал безусловно по первому требованию, поэтому следует считать, что давальческий материал не возвращен ответчиком, ответчик должен возместить его стоимость. Истец неправильно определяет стоимость неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала, поскольку согласно накладной N УТ-260 (формы М-15) от 03.06.2020 стоимость 1 тонны материала составляет 39 166,67 руб. без НДС или 47 000 руб. с НДС 20%, доказательств изменения его цены не представлено; стоимость неизрасходованного (невозвращенного) материала составляет 424 034 руб. из расчета 9,022 x 47 000 руб. = 424 034 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, так как действие договора не прекратилось исполнением, право потребовать возврата давальческого материала (возмещения его стоимости) возникло у истца только после расторжения договора, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении его стоимости.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не были проверены все доводы возражений ответчика, а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Вывод о неисполнении АО "Усть-Катавский вагонный завод" обязательства по возврату ООО "МК-Синергия" давальческого сырья материала "круг 170 сталь 09Г2С" в количестве 9,88 тонн мотивирован апелляционным судом фактом его передачи поставщику по накладной N УТ-260 (формы М-15) и изготовлением и передачей истцу продукции только в количестве 20 штук вместо предусмотренного спецификацией N 4 количества 400 штук.

Однако, как указывает АО "Усть-Катавский вагонный завод", по указанной накладной N УТ-260 (формы М-15) (т. 1 л.д. 13) материал "круг 170 сталь 09Г2С" был передан не ему, а АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", накладная содержит ссылки на иной договор от 15.03.2019 N 51-482, а не договор N 51-27/АО от 20.03.2020, на котором основаны требования истца по делу.

Согласно данным в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснениям представителя АО "Усть-Катавский вагонный завод" подразделение, исполнявшее договоры с ООО "МК-Синергия", до 2020 года находилось в ведении АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", с которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76-8109/2023 в пользу ООО "МК-Синергия" и была взыскана задолженность по давальческому материалу, переданному по указанной накладной, ввиду чего взыскание его стоимости в рамках настоящего дела является повторным. Но указанные доводы АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Возражая против взыскания стоимости неизрасходованного материала, АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" также указывало, что давальческий материал "круг 170 сталь 09Г2С" в количестве 9,02 т израсходован при изготовлении товара в количестве 209 шт. по спецификации N 4 к договору N 51-27/АО от 20.03.2020, тем самым обязательство по изготовлению и поставке товара (исходя из условий поставки франко-склад поставщика) исполнено; так как изготовлен товар истцом не оплачен, то он находится на складе готовых изделий (СГИ) ответчика.

Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств направления истцу письма ответчика исх. от 12.10.2023 о том, что изготовленный из давальческого материала товар находится на складе готовых изделий. Между тем сам по себе факт направления/ненаправления письма о месте нахождения изготовленного по договору товара не может быть признан достаточным основанием для отклонения доводов возражений ответчика. Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления обстоятельств исполнения договора N 51-27/АО от 20.03.2020, условий поставки товара, прав и обязанностей истца и ответчика, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Соглашаясь с позицией истца о соблюдении им срока исковой давности при предъявлении иска и отклоняя заявление ответчика о пропуске данного срока, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство ответчика по изготовлению и поставке товара сохранялось весь период действия договора, только когда покупатель расторг договор в связи с неисправностью поставщика, направив претензию исх. от 13.03.2023 N 03-23, обязательство поставщика допоставить согласованный объем прекратилось, и, как следствие, возникла обязанность вернуть покупателю неизрасходованный давальческий материал.

С таким расчетом срока исковой давности не согласился ответчик, считая, что, поскольку отчет об использовании давальческого сырья был предоставлен истцу 03.06.2020, а поставка товара в количестве 20 штук (меньше, чем предусмотрено договором) осуществлена по товарной накладной от 03.06.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности: в счет исполнения по какому договору (договорам) и кому именно был передан спорный давальческий материал, в какой срок подлежало исполнению обязательство по изготовлению и поставке товара из данного материала, было ли оно исполнено поставщиком, на каких условиях товар подлежал поставке, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, был ли им получен отчет об использовании давальческого материала и когда.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не принял мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятое им постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в том числе: касающихся неоднократных обращений истца с требованиями о взыскании по делам N N А76-8109/2023, А40-177248/2023, А40-291413/2023, основанных на одних и тех же документах, установить условия и обстоятельства исполнения договора N 51-27/АО от 20.03.2020, на который ссылался истец, условия поставки товара, выполнение сторонами договора своих обязательств по договору, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учесть выводы судов по делам NN А76-8109/2023, А40-291413/2023А40-291607/2023, А40-289160/2023, А40-291413/2023, проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе доводы истца по расчету требований), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-177248/2023 - отменить.

Дело N А40-177248/2023 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Нагорная