Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А08-1974/07-5 Отказывая в иске о признании недействительными договоров, суд правомерно исходил из того, что из акта приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение ответчика муниципального имущества и приложения к договору безвозмездного пользования следует, что ответчик передал только часть своего имущества, следовательно, предприятие не утратило возможности вести предусмотренную уставом деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2008 г. N А08-1974/07-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца (прокуратуры) - Прокурор отдела прокуратуры Брянской области Б.Н.С. (удостоверение N 122454; доверенность N 08/07 от 13.02.2008 г.); от ответчиков - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А08-1974/07-5, установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию (далее - УМП) "Комбинат коммунальных предприятий", Белгородская обл., г. Новый Оскол, Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, Белгородская обл., г. Новый Оскол, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, г. Белгород, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Т" в лице филиала ОАО "Ч", г. Белгород, о признании недействительными в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.09.2006, заключенного с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" между УМП "Комбинат коммунальных предприятий" и уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Белгородской области - Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, и договора аренды недвижимого имущества для передачи тепловой энергии от 01.09.2006 N 32-2829, заключенного с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, УМП "Комбинат коммунальных предприятий" и ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные судебные акты, иск удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" 01.09.2006 между УМП "Комбинат коммунальных предприятий" и уполномоченным органом субъекта РФ Белгородской области - Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключен договор безвозмездного пользования, согласно условий которого УМП "Комбинат коммунальных предприятий" (балансодержатель) и Администрация муниципального района "Новооскольский район" (собственник) передают Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области в безвозмездное пользование на срок по 31.07.2007 объекты теплоэнергетики, включающие движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

01.09.2006 с согласия Администрации муниципального района "Новооскольский район" данное имущество Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области передал ОАО "К" (правопредшественник ОАО "Т") в аренду на срок до 31.07.2007.

Считая, что, поскольку в результате передачи указанного имущества по названным договорам УМП "Комбинат коммунальных предприятий" было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, что противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а значит, в силу ст. 168 ГК РФ, вышеназванные договоры являются ничтожными, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1.2 и п. 3.2 Устава УМП "Комбинат коммунальных предприятий", предприятие создано для обслуживания объектов ЖКХ района, обеспечения своевременного и качественного текущего и капитального ремонта жилого фонда, осуществление эффективного управления и распоряжения муниципальной собственностью с целью создания условий предоставления качественных услуг, наиболее полного удовлетворения потребностей населения района в бытовых и коммунальных услугах получение прибыли и владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом. Виды деятельности предприятия: распределение воды, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор и очистка воды, производство санитарно-технических работ, розничная торговля сувенирами, уборка территорий и аналогичная деятельность, деятельность гостиниц без ресторанов, физкультурно-оздоровительная деятельность (с учетом выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2007).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку из акта приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение УМП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального имущества и приложения N 1 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2006 следует, что УМП "Комбинат коммунальных предприятий" передало только часть своего имущества, относящееся к деятельности по выработке тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не утратило возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность, в частности, по распределению воды, передаче пара и горячей воды (тепловую энергию), сбору и очистке воды, производить санитарно-технические работы и деятельность гостиниц без ресторанов, физкультурно-оздоровительную, розничную торговлю сувенирами, уборку территорий и аналогичную деятельность.

Учитывая данное обстоятельство и наличие согласия собственника имущества на его передачу по спорным договорам Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО "К", суды правомерно указали на то, что данные договоры не противоречат требованиям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды так же учли краткосрочный характер спорных договоров, и тот факт, что объекты теплоснабжения используются ОАО "Ч" для передачи тепловой энергии по присоединенной сети, т.е. целевое назначения переданного имущества сохранено. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие оснований для признания вышеназванных сделок недействительными (ничтожными), о чем сказано в разъяснениях, изложенных в п. 9 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно объяснениям директора УМП "Комбинат коммунальных предприятий" по оспариваемым договорам все имущество предприятия передано в аренду ОАО "К" и что предприятие никакой деятельности не осуществляет, а так же, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность предприятия осуществлять деятельность, связанную с теплоснабжением, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Вышеназванные объяснения директора о передаче всего имущества предприятия опровергаются актом приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение УМП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального имущества и приложения N 1 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2006.

То обстоятельство, что предприятие фактически не осуществляло никакой деятельности после передачи части имущества по оспариваемым договорам, само по себе не служит подтверждением того, что оно не имело реальной возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Ссылка прокурора, что не имеет правового значения для разрешения данного спора наличие возможности УМП "Комбинат коммунальных предприятий" вести иную уставную деятельность, не связанную с теплоснабжением, является ошибочной и основанной на неверном толковании ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, поэтому оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А08-1974/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.