Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16255/24 по делу N А41-91133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА": Крицин Г.Б. д. от 20.02.24

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: представитель не допущен

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании не подлежащим исполнению акта от 21.10.2023 N 578

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании не подлежащим исполнению Акта от 21.10.2023 N 578.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-91133/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представитель заинтересованного лица не допущен судом до участия в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности на представление интересов Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 22 сентября 2022 года N 6053 ООО "СтройСпецТехника" привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 36.794.329,5 рублей.

Не согласившись с принятыми решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В рамках возбужденного по заявлению общества дела N А41-24637/23 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 11 января 2024 года, которым действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу N А41-24637/23.

Однако Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области 21 октября 2023 года в службу судебных приставов направлен исполнительный документ - Акт Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 578 от 21 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 48.345.765,7 рублей.

В нарушение статьи 11.3. НК РФ, в Едином налоговом счете ООО "СтройСпецТехника" налоговым органом отражены суммы, превышающие совокупную обязанность налоговых платежей, без указания на природу происхождения спорных сумм.

Так, в ЕНС за 2017 год налоговые обязательства общества выросли на сумму 9.367.752 рублей, которая была начислена и передана для взыскания на основании оспариваемого решения налогового органа.

Между тем, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за период 2017 года, что подтверждается Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) за 2017 год в электронном виде.

Так, при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки нарушений по уточненной налоговой декларации не выявлено.

По результатам проведения данной проверки денежные обязательства перед бюджетом подлежали уменьшению в ЕНС на сумму 564.200 рублей.

Между тем, по истечении установленных Налоговым кодексом сроков результаты камеральных проверок в Едином налоговом счете Заявителя не были внесены, при этом произошло увеличение задолженности в ЕНС за счет задвоения налога на прибыль за период 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 22, 31, 45, 46, 47, 69, 70, 76, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что оспариваемый акт инспекции не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также основания для их взыскания. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что такой документ, как акт органа, осуществляющего контрольные функции, не предусмотрен налоговым законодательством, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что у общества числилась задолженность по ЕНС, в связи с чем инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 21.10.2023 N 578 суммы в размере 48 245 765 руб. 70 коп. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также инспекция выражает несогласие с выводами судов о необоснованности включения в оспариваемый акт задолженности по налогу на прибыль за 2017 год по уточненной налоговой декларации.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, как уже правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций налоговым органом вынесен акт N 578 от 21 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 48.345.765,7 рублей, который представлен в материалы дела (л.д.27) и поименован именно как акт, а не постановление, что не соответствует нормам НК РФ.

Суды пришли к верным выводам о том, что из указанного акта невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, их происхождение, а также основания для взыскания спорной суммы.

Более того, суды справедливо обратили внимание на то, что такой документ как акт налоговым законодательством не предусмотрен, в связи с чем не может быть признан законным, а, соответственно, фактическому исполнению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признаются судом несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ в совокупности с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о необоснованности включения в оспариваемый акт задолженности по налогу на прибыль за 2017 год по уточненной налоговой декларации суд округа принял во внимание выводы судов, которые установили отсутствие нарушений по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2017 год. В связи с чем оснований для включения в обжалуемый акт задолженности по уточненной налоговой декларации не имелось. Более того, суды признали, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки денежные обязательства заявителя перед бюджетом наоборот подлежали уменьшению в ЕНС на сумму 564.200 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А41-91133/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.