Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-10600/24 по делу N А41-84979/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-84979/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича

к Муниципальному автономному учреждению "Спортклуб "Кашира" имени Н.П. Елисеева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Дьяченко Юрием Владимировичем к Муниципальному автономному учреждению "Спортклуб "Кашира" имени Н.П. Елисеева" о взыскании 659 776,52 руб. задолженности за выполненные работы, пени с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также судебными актами по делу N А41-70796/2023 (ст. 69 АПК РФ), между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 20.03.2023 по итогам торгов в электронном магазине Московской области был заключен договор N 040549-23 на выполнение работ по ремонту зала тхэквондо МАУ "Спортклуб "Кашира".

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору "Сведения об объектах закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком определяются договором, в том числе разделом 5 приложения 5 "техническое задание" к договору (п. 1.2 договора) (далее - ТЗ).

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом (приложение 6 к договору).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе "График выполнения обязательств по договору" приложения 2 к договору (далее - график) (п. 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены не позднее 04.04.2023.

28.03.2023 актом открытия объекта учреждения к производству работ по ремонту зала тхэквондо по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 27 для нужд МАУ "Спортклуб "Кашира" объект передан для выполнения работ по ремонту без дополнительных предложений и замечаний сторон.

Истец указывает, что закончил работы на объекте 04.04.2023, о чем уведомил учреждение.

Отчетные документы (счет на оплату (приложение 15 к иску), акт по форме КС-2 (приложение 16 к иску), акт по форме КС-3 (приложение 17 к иску) были подготовлены истцом и первоначально были размещены в системе ПИК 10.04.2023 (приложение 18 к иску).

Истец указывает, что ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, настаивает на том, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дело подтверждено, что подрядчик не выполнил требования заказчика по устранению недостатков работ, указанных в актах проверки, и в сроки, указанные в мотивированных отказах, в связи с чем суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, представленные истцом односторонние акты.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юрию Владимировичу определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-84979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Кочетков