Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-12148/24 по делу N А40-239871/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-239871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ - Страхование" - А.В. Лебедев, представитель по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны - О.А. Тупикина, представитель по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

по иску акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ - Страхование"

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая Компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне (далее - ИП Кириллова Е.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 014,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 516,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кириллова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2018 по вине водителя Лоскутова С.А., управлявшего транспортным средством Freightliner century, гос. номер Т887ИО51, получили повреждения транспортные средства Scania R500LA4X2HNA, гос. номер М542ОА51, и прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег. знак АМ115151, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ПТ-02-01-0002298.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение платежным поручением N 15391 от 17.07.2018 за транспортное средство Scania R500LA4X2HNA в размере 1 109 014,58 руб. и платежным поручением N 15390 от 27.07.2018 за прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег. знак АМ115151, в сумме 549 459,93 руб.

Впоследствии страховая компания инициировала судебное разбирательство с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере выплаченных страховых сумм с водителя Лоскутова С.А. и его работодателя Суслова Н.Б.

В ходе рассмотрения соответствующего дела Окуловский районный суд Новгородской области определением от 27.04.2022 назначил автотехническую и автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Решением Окуловского районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда по делу N 2-6-167/2022 от 29.09.2022 (к участию в котором ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица) заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 549 459,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований со ссылкой на выводы заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 05.09.2022 N 172 отказано.

Согласно указанному экспертному заключению ни одно из повреждений автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М542ОА51, отраженных в акте осмотра от 18.05.2018 N С-13 ООО "Баренц-Эксперт", нельзя бесспорно отнести к причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. Т887КО51, с прицепом Schmitz, г.р.з. АК502451, под управлением Лоскутова С.А. 04.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие с оснований для получения ответчиком страхового возмещения в размере 1 109 014,58 руб., Общество направило Предпринимателю требование о возмещении вышеуказанной суммы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК "РСХБ-Страхование" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность действий сторон правоотношения, установили, что с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении и положенных в основу актов суда общей юрисдикции, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в заявленной сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из преюдициального значения принятых судом общей юрисдикции судебных актов в части установления обстоятельств причинения вреда имуществу ответчика.

Данные обстоятельства указывали на отсутствие законных оснований для выплаты части страхового возмещения.

Соответствующие данные каким-либо образом не опровергнуты.

При этом суды, со ссылкой на положения статей 195 - 196, 199 - 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о факте неосновательного обогащения истец узнал из решения Окуловского районного суда Новгородской области от 29.09.2022 по делу N 2-6-167/2022.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сокращенные сроки исковой давности подлежат применению только в указанных законом гражданско-правовых отношениях. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения хотя и может быть обусловлено исполнением обязательств по договору страхования, однако носят самостоятельный характер, что предполагает реализацию общегражданских предписаний, в том числе в части сроков исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-239871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова