Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2008 г. N Ф10-1604/08 по делу N А14-3943-2007/184/13 Поскольку Общество не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для заявки на участие в аукционе, в связи с чем организатор торгов был лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени Общества, решение суда первой инстанции отменено и торги в форме аукциона признаны действительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2008 г. N Ф10-1604/08 по делу N А14-3943-2007/184/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "А" - М.Е.Ю. - представитель (дов. N 4 от 23.04.2008); от ответчиков Администрация Каширского Муниципального района Воронежской области - С.И.В. - юрисконсульт (дов. б/н от 01.01.2008); ООО "С" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А14-3943-2007/184/13, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме аукциона, открытого по форме выкупа объектов недвижимости и расположенного под ними земельного участка: машин и оборудования, автотранспортных средств, извещение о котором было опубликовано в газете "Каширские зори" от 14.04.2007 NN 39-40 (5426-5427).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "С", г. Воронеж (далее - ООО "С").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2007 требования ЗАО "А" удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона, открытого по форме выкупа объектов недвижимости и расположенного под ними земельного участка: машин и оборудования, автотранспортных средств, извещение о котором было опубликовано в газете "Каширские зори" от 14.04.2007 NN 39-40 (5426-5427), итоги которого подведены в протоколе от 15.05.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация и ООО "С" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Администрации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законным и обоснованным.

Представители ООО "С", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым оспариваемые заявителями судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "А" отказать.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.04.2007 в газете "Каширские Зори" NN 39-40 (5426-5427) опубликовано извещение о проведении Администрацией торгов в форме аукциона, открытого по форме выкупа 36 наименований имущества и земельного участка с кадастровым номером 36:13:3000007:0021, находящихся в муниципальной собственности. Торги назначены на 15.05.2007 в 10 час. 00 мин.

Заявка ЗАО "А" была принята Администрацией 04.05.2007.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2007 истец признан участником аукциона.

15.05.2007 генеральным директором ЗАО "А" получен протокол внеочередного заседания комиссии N 2 от 14.05.2007 об отказе ЗАО "А" в участии в аукционе, назначенном на 15.05.2007.

Основанием для отказа явилось то, что протоколы N 1 и N 8 не заверены нотариально, отсутствует решение об одобрении сделки акционерами, отсутствует протокол собрания учредителей о назначении или избрании генерального директора ЗАО "А" М.В.В.

По результатам проведенных торгов, их победителем признано ООО "С", с которым Администрацией был заключен договор купли-продажи имущества, проданного на аукционе N 1 от 16.05.2007.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 449 Гражданского кодекса РФ и мотивировали свой вывод тем, что ЗАО "А" допущены незначительные нарушения требований оформления заявки, согласно информационному сообщению от 14.04.2007. Суды указали на то, что требование конкурсной комиссии об обязательности нотариального удостоверения протоколов NN 1 и 8 является необоснованным, а также на то, что согласно нормам действующего законодательства и положениям устава истца необходимость в одобрении совершаемой сделки общим собранием акционеров отсутствовала.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суды, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили ст. 449 ГК РФ, вследствие чего, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 разъяснено, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 16 объявления о проведении торгов, для участия в них претенденту необходимо представить следующие документы: заявку по форме, утверждаемой организатором торгов (2 экземпляра), платежный документ о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении, опись представленных документов (2 экземпляра), в случае подачи заявки представителем претендента - доверенность, нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо), а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, либо иного органа на подачу заявки.

Истцом не оспаривается, что информация о проведении торгов соответствует положениям ст.ст. 15, 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ.

Принимая решение об участии в аукционе, истец принял на себя обязательство соблюдать его условия, содержащиеся в информационном сообщении, опубликованном в газете "Каширские зори" от 14.04.2007 (заявка ЗАО "А" на участие в аукционе от 03.05.2007).

Как установлено арбитражными судами, истец, являясь одним из претендентов на участие в торгах, не представил, нотариально заверенную копию протокола собрания учредителей о назначении или избрании генерального директора ЗАО "А" М.В.В., а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении крупной сделки.

Также истец не представил Администрации бухгалтерский баланс, оценив который при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции установили, что предстоящая сделка не является для истца крупной.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Согласно п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Принимая во внимание содержание указанной нормы и то, что требования к оформлению документов были четко определены в сообщении о проведении торгов, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "А" не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для заявки об участии в аукционе, в связи с чем, организатор торгов был лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени ЗАО "А", а также необходимости одобрения предстоящей сделки общим собранием ЗАО "А".

Следовательно, принимая решение об отказе ЗАО "А" в участии в аукционе по продаже имущества и земельного участка, назначенного на 15.05.2007, Администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и обоснованно исключила истца из числа участников аукциона, поскольку заключение договора с таким участником, заведомо повлекло бы неблагоприятные последствия в виде возможного оспаривания сделки, как со стороны иных участников аукциона, так и со стороны акционеров ЗАО "А".

Поскольку ЗАО "А" не представлено иных, кроме заявленных в иске, оснований для признания спорного аукциона недействительным, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска не может быть признан правильным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды установив факт непредставления одним из кандидатов на участие в конкурсе полного пакета документов, необходимых для такого участия, неправильно применили ст. 449 ГК РФ, и признали проведенные торги недействительными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.207 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб подлежат возложению на ЗАО "А".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.207 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А14-3943-2007/184/13 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "А" отказать.

Взыскать с ЗАО "А" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с ЗАО "А" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация "С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.