Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-33640/22 по делу N А40-151245/2021

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-151245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" представитель Каржавин А.В. доверенность от 25.04.2023 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 (л.д. 12),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-24071/2024) по делу N А40-151245/2021 (л.д. 36-37)

об отказе в удовлетворении ходатайства ГК АСВ об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Левитина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ГК АСВ об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника Левитина Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, изъять у Левитина Алексея Николаевича (25.06.1956 г.р., место рождения: г. Москва) все имеющиеся у него паспорта, удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанные документы в государственный орган, осуществивший выдачу паспортов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что возможность вынесения судебного акта об изъятии заграничного паспорта должника-гражданина предусмотрена действующим процессуальным законодательством независимо от очного участия должника, как регламентирована и процедура исполнения такого судебного акта путем выдачи исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта.

Поступивший от должника отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в отзыве должник пояснил, что у него отсутствует действующий загранпаспорт.

Отсутствие у должника загранпаспорта препятствует фактическому изъятию документа в судебном процессе с последующим направлением паспорта в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, как на то прямо указано в приведённой выше норме Закона.

Суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует действующий заграничный паспорт, поскольку в материалы дела представлены копии паспортов со сроком действия с 06.08.2008 по 06.08.2013 и с 04.12.2013 по 04.12.2023. Заявителем не представлено доказательств обратного.

Таким образом суд полагал, что мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к должнику пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами в случае попытки им пересечения границы Российской Федерации при нарушении судебного акта суда кассационной инстанцией о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку в указанному случае должник предъявит загранпаспорт для пересечения границы Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к Должнику в случае нарушения им ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем нарушение Должником установленного судом ограничения на выезд из Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Поскольку доказательств неисполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по делу N А40- 151245/2021 о запрете на выезд из Российской Федерации не имеется, то он является достаточным и соответствует заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами, оснований для принятия дополнительных мер в виде изъятия документа (загранпаспорта), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российской Федерации граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом; паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

В силу статьи 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В статье 18 упомянутого Закона определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Таким образом, мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к Должнику в случае нарушения им ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако доказательств нарушения должником установленного судом ограничения на выезд из Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника действующего загранпаспорта, а равно доказательств того, что установленное судом округа ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не позволило достигнуть цель такого ограничения.

Судебной коллегией установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется действующий заграничный паспорт.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-24071/2024) по делу N А40-151245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.