Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13140/24 по делу N А40-232514/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-232514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ": Отавина Н.В., по доверенности от 11.10.2023

от ООО "МЭТР" (в режиме веб-конференции): Якубович Л.О., исполнительный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

при рассмотрении 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "МЭТР"

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" к ООО "МЭТР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (далее - СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 142 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение Арбитражного города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЭТР", которое просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 40 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что истец незаконно самостоятельно начислил членские взносы, будучи уведомленным о выходе ООО "МЭТР" из СРО 10.01.2023, при этом, ответчик не бездействовал, а сообщил о приостановлении членства; о выходе из СРО и невозможности оплаты дальнейших взносов известил истца сразу, при возникновении задолженности; указывает, что несвоевременное исключение из СРО является упущением истца, при том, что ответчик никак не мог контролировать или влиять на процедуру вступления и выхода из саморегулируемой организации, что привело к злоупотреблению истцом правом, в связи с чем, дата исключения из СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" - 22.08.2023 не соответствует фактической дате уведомления о выходе из СРО; указывает, что протокол от 10.02.2017 N 12, с которым ответчик не был ознакомлен и ранее истец нигде на него не ссылался, отсутствовал в материалах дела при ознакомлении с ним ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "МЭТР" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЭТР" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "МЭТР", СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МЭТР" в период с 21.02.2022 по 22.08.2023 являлось членом СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ".

Факт принятия в состав членов СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" подтверждается решением Совета СРО (протокол от 21.02.2022 N 03/02-2022) и выпиской из единого реестра сведений о членах СРО в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 25.08.2023, выданной НОПРИЗ.

22.08.2023 ООО "МЭТР" исключено из состава членов СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ", что подтверждается решением Совета, протоколом от 22.08.2023 N 09/08-2023.

Организация исключена из состава СРО на основании части 1 статьи 55.7 и пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п 4 п. 1.3 раздела 4 Положения о членстве в СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (в ред. от 10.02.2023) за неоднократную неуплату в течение одного года или несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

За период членства за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 01.08.2022 по 22.08.2023 в размере 142 500 руб.

Согласно требованиям Положений о членстве в СРО, для расчета размера ежемесячных членских взносов, член СРО обязан был предоставить в СРО подписанный уполномоченным лицом юридического лица Протокол согласования членского взноса.

На основании полученных истцом документов от члена СРО (ответчика), рассчитывался ежемесячный размер членского взноса.

Пунктом 4.2 Положений о членстве в СРО установлено условие, что членский взнос является агрегированной величиной и рассчитывается в соответствии с перечисленными приложениями в Положениях о членстве в СРО и фиксируется Протоколом согласования ежемесячного членского взноса, подписанным членом СРО и исполнительной дирекцией СРО.

За период формирования задолженности (с 01.08.2022 по 22.08.2023), ответчиком был предоставлен один протокол согласования ежемесячного членского взноса, которым был установлен членский взнос в размере 10 000 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Размер членского взноса с 01.04.2023 был увеличен на 25 % до 12 500 руб. на основании пункта 4.10 Положения о членстве в СРО (в ред. от 10.02.2023) за непредставление до 25 апреля текущего года протокола согласования ежемесячного членского взноса.

Подпунктом 5.3.3. Устава СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" установлена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.7, пункта 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; статей 3, 7.1, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; исходя из того, что в период членства в саморегулируемой организации "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" на ее членов распространяются положения Устава и документов внутреннего регулирования деятельности саморегулируемой организации; установив, что ответчик в период 21.02.2022 по 22.08.2023 являлся членом СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (факт исключения 22.08.2023 ООО "МЭТР" из состава членов СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" подтверждается решением Совета (Протокол N 09/08-2023 от 22.08.2023); учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 раздела 4 Положений о членстве в саморегулируемой организации членство юридического лица в СРО прекращается по указанным в нем основаниям, в том числе, в случае добровольного выхода юридического лица из состава членов СРО, исключения из членов СРО на основании принятого решения уполномоченным органом СРО, при этом, процедура приостановления членства в СРО действующими в период членства ответчика в СРО Положениями о членстве и иными внутренними документами не предусмотрена; указав, что довод ответчика о незаконном начислении истцом ежемесячных членских взносов после получения истцом уведомления о приостановке является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.1.1. Положения о членстве в СРО при добровольном выходе из членов СРО "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" юридическое лицо направляет на имя Президента СРО заявление о добровольном выходе из состава членов СРО на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.1 Раздела 4 Положений о членстве в СРО, и только при поступлении от члена СРО заявления о добровольном выходе из СРО Президент СРО в день поступления заявления издает приказ об исключении юридического лица из членов Ассоциации; установив, что письменных доказательств отправки в адрес истца заявления о добровольном прекращении членства в СРО ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательств оплаты за период пребывания в СРО в спорный период ответчиком также не представлено; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-232514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЭТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова