Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-14723/24 по делу N А40-219473/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-219473/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО по строительству, производству строительных машин и разработке технологий "Смит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по строительству, производству строительных машин и разработке технологий "Смит" (далее - ответчик, ОАО "Смит") о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N М09-036389 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 584176,14 руб., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 175450,45 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 21056,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2011 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-09-036389 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 64, корп. 3 (далее - Договор).

Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2 Договора).

Размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы может изменяться Арендодателем, при этом исчисление и уплата арендной платы в измененном размере осуществляется Арендатором на основании уведомления Арендодателя без внесения изменений, дополнений в договор аренды.

К Договору стороны подписали дополнительное соглашение от 23.11.2020 N М-09-036389, по условиям которого Арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 по 01.10.2020: данные платежи Арендодатель обязан внести не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно оплатил арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 584 176 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.06.2023 N 33-6-762512/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2018 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 175 450 руб. 45 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требования истца за период с 02.04.2013 до 28.08.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, истцом неверно (без учета установленного договором аренды срока внесения арендных платежей и дат их оплаты, подтвержденных платежными поручениями ответчика) определены периоды начисления пени, принимая во внимание контррасчет ответчика, учитывая отсутствие у ответчика задолженности, испрашиваемой истцом в настоящем деле (плата была принята арендодателем досрочно и в силу ст. 315 ГК РФ считается совершенной надлежаще), пришли к выводу, что правомерно заявленная сумма пени составляет 21056 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суды отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-219473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова