Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А62-1742/2007 Поскольку договор аренды спорного земельного участка с ответчиками заключен не был, разрешение на установку павильона отсутствует, павильон возведен частично на земельном участке, предоставленном другому юридическому лицу, вследствие чего суд правомерно возложил обязанность освободить земельный участок на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2008 г. N А62-1742/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 16 июля 2009 г. N А62-1742/2007 и определение ФАС ЦО от 20 июля 2012 г. N Ф10-1825/08 по делу N А62-1742/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.С.Л. (дов. N 3 от 09.01.08); от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Г.А.Г. и Г.И.Г., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1742/2007, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "С", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Г.А.Г. и Г.И.Г., г. Смоленск, об освобождении земельного участка от принадлежащего Г.А.Г. торгового павильона, который частично расположен на арендованном акционерным обществом земельном участке, и взыскании убытков в сумме 40269,64 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Г.А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Н., и переданный в аренду ОАО "С" по договору от 05.09.2006 года, от принадлежащего Г.А.Г. павильона, пристроенного к остановочному торговому модулю. С Г.И.Г. в пользу ОАО "С" взыскано 16611,35 руб. неосновательного обогащения и 664,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Г.А.Г. в пользу ОАО "С" взыскано 6644,54 руб. неосновательного обогащения и 22265,79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда отменено в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ОАО "С" с Г.И.Г. взыскано 1296 руб. 44 коп., с Г.А.Г. 518 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Г.А.Г. и Г.И.Г. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства Муниципальное образование "Город Смоленск" (арендодатель) и ОАО "С" (арендатор) 05.09.2006 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Н., для строительства общественного центра.

При выполнении геодезической съемки и определении границ арендованного земельного участка в натуре было установлено, что в пределах выделенного под строительство участка расположена часть торгового павильона, принадлежащего ответчикам, которая занимает 14 кв. м.

Ссылаясь на то, что торговый павильон возведен без разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также указывая, что истец из-за наличия на его земельном участке этого строения не может эксплуатировать арендованный им земельный участок, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в частности на основании договора аренды, заключенного между собственником земельного участка и арендатором.

Судом установлено, что возведенный и пристроенный Г.И.Г. к остановочному модулю павильон занимает 14 кв. м земельного участка, переданного в аренду ОАО "С".

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиками заключен не был, разрешение Инспекции ГАСН на установку павильона отсутствует, вследствие чего был сделан правильный вывод о том, что Г.И.Г. павильон возведен без соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном ему под строительство, более того, частично на земельном участке, предоставленном другому юридическому лицу. Учитывая, что согласно договору купли-продажи от 09.02.2007 и акту приема-передачи торговый павильон передан в собственность Г.А.Г., судами правомерно возложена обязанность освободить земельный участок на последнего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения при использовании земельного участка, арендуемого другим лицом, соответствует сумме арендной платы за этот участок, установленной для арендатора, в данном случае - ОАО "С".

Учитывая площадь земельного участка, используемого ответчиками в период с сентября 2006 по март 2007 года, а также ежемесячную арендную плату за 14 кв. м, составляющую 3322,27 руб., суды правомерно установили, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 23255,89 руб., приняв во внимание, что Г.И.Г. являлся владельцем павильона до 09.02.2007, с него взыскано 16611,35 руб., а с Г.А.Г., который стал владельцем павильона впоследствии - соответственно 6644,54 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1742/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.