Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-13780/23 по делу N А40-226815/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-226815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Черетаевой М.А. - представитель Калмыков А.И. (доверенность от 17.11.2023)

от конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) ГК "АСВ" - представитель Платонов А.А. (доверенность от 17.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черетаевой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-17012/2024), о признании обоснованным заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Черетаевой Марии Анатольевны несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании Черетаевой Марии Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Черетаевой Марии Анатольевны (далее - должник; 03.10.1978 г.р., ИНН 773601740175) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Черетаевой М.А. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Черетаевой М.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования КБ "Инвестрастбанк" (АО) в размере 3 483 086 руб. 62 коп. (основной долг), 1 826 417 руб. 46 коп. (проценты), 2 285 892 руб. 77 коп. (пени), 30 000 руб. (штраф) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич (ИНН 575102697807), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2024 N 38 (7728) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черетаева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Банка признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, заявление Банка подано по истечению трехлетнего срока, со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Черетаевой М.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и Черетаевой М.А. 18.02.2015 заключен кредитный договор N 01/0029-15/77-лб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 25,05 % годовых на срок 132 месяца. Срок возврата кредита - 27.02.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.02.2015 между Банком и Черетаевой Марией Анатольевной заключен договор ипотеки N 03/0029-15/77-лб, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 1/19, кв. 14.

Требования Банка также подтверждаются решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.09.2017 по гражданскому делу N 2-2719/2017, в соответствии с которым взыскано с Черетаевой М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Одесская, д. 1/19, кв. 14, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 725 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Банка, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - гл.гл. I - VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) обращено внимание судов на то, что по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго п. 2 ст. 7 и абзаца седьмого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем случае, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.09.2017 по гражданскому делу N 2-2719/2017.

При этом в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы должника о том, что в исковом производстве Банком была заявлена вся сумма кредита ко взысканию и Зюзинским районным судом города Москвы отказано в остальной части требований (за исключением взыскания суммы задолженности (680 000 руб. и 16 000 руб. госпошлины), правомерно отклонены судами, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения не следует, что Банку отказано в удовлетворении каких-либо требований, такие выводы суда также отсутствуют, на что указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2023, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение.

Судами установлено, что кредитный договор от 18.02.2015 N 01/0029-15/77-лб расторгнут не был, также он не был расторгнут во внесудебном порядке, продолжает свое действие до 27.02.2026, обратного должником не доказано.

Как следует из материалов дела, судом снижен размер рассчитанной пени, при этом доводы должника о недостаточном снижении размера задолженность по пени не обоснован, доказательств чрезмерности пени не представлено.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводов о снижении процентов, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, должником в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, при этом доказательств того, что должник относится к числу лиц, в отношении которого применимы правила о моратории не представлены.

Доводы должника о том, что заявление Банка подано по истечению трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, документально не подтвержден.

В судебном заседании представителем должника приведены обстоятельства о фальсификации Банком документов при обращении за получением исполнительного листа, как указывал представить, приведенные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от 05.06.2024.

Об указанных обстоятельствах при принятии обжалуемых судебных актов известно не было, при этом должник не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черетаевой М.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-226815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий