Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15909/24 по делу N А40-113675/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-113675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Иванов Е. А. по доверенности от 24.01.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Авакян С. А. по доверенности от 12.10.2022 г. N 207/4/231д;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-113675/23,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании платы за использование привлеченного подвижного состава в размере 1 879 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-113675/23 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны России (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт N 1/ДТО-2022/4671219 от 06.01.2022 (далее - контракт) на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Во исполнение данного контракта Общество оказывало ответчику услуги по перевозке грузов по станции Ваенга ОКТ ж.д.; в августе 2022 года ответчик воспользовался привлеченным железнодорожным подвижным составом для перевозки грузов по накладной формы-2 N Х090578.

Для компенсации времени пользования привлеченным железнодорожным подвижным составом под грузовыми операциями была начислена и предъявлена для подписания накопительная ведомость формы ФДУ-92 N 040802 от 04.08.2022.

Время уборки вагонов в августе 2022 года подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 050146, 050149, подписанной представителями Общества и воинской части 49324 без возражений.

Оказание данных услуг также подтверждается фактом выдачи воинской частью 49324 воинских требований - накладной Формы-2 Г-6 N 633044.

В силу пункта 3.1.1. контракта истец вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных контрактом.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за использование привлеченного подвижного состава составил 1 879 руб. 42 коп., однако ответчик данные услуги истца не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", установив, что спорные услуги по государственному контракту на заявленную стоимость были оказаны истцом надлежащим образом, а также признав отказ ответчика от акцепта и оплаты этих услуг неправомерным, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, компенсационная плата за использование привлеченного подвижного состава начислена ответчику обоснованно в соответствии с условиями контракта по данным памяткам приемосдатчика за подачу и уборку вагонов.

Ссылка ответчика на подпункт "а" пункта 4 Особенностей тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" признана судами необоснованной, так как данный пункт регулирует плату за использование привлеченного подвижного состава в перевозочном процессе, тогда как в данном случае плата взимается истцом за привлечение подвижного состава вне перевозочного процесса.

Также суды отклонили доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указав, что нормативный срок доставки учитывается при исполнении договора перевозки (и перевозочного процесса), то есть с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-113675/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова