Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18886/24 по делу N А41-72639/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А41-72639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свифт" (далее - ООО "Свифт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" (далее - ООО "СГ "Альянс", должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ростовская Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2023 N 220(7665).

В Арбитражный суд Московской области 12.12.2023 поступило заявление администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 требование администрации о включении суммы задолженности в размере 1 278 030 180 рублей убытков, 400 000 рублей судебных расходов, к ООО "СГ "Альянс" - признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обособленный спор направить в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-72639/23 возвращена администрации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции на рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом права администрации на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность обжалования, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора.

В силу разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 26.01.2024.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 истек 07.02.2024 (с учетом опубликования судебного акта - 09.02.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 подана в Арбитражный суд Московской области лишь 11.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решение суда первой инстанции, являющего основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отменено апелляционным постановлением, которое в последующем отменено постановлением судебной коллегией суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе, ввиду чего отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд округа, исходил их того, что объективных причин, препятствовавших подателю жалобы своевременно обратиться об обжаловании определения суда об отказе во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия округа, правомерно возвратил заявление администрации, разъяснив, что право на судебную защиту не утрачено, администрация не лишена возможности обратиться в суд с новым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А41-72639/2023 от 01.07.2024 не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена судебного решения, на основании которого администрация включалась в реестр требований кредиторов должника, препятствовала своевременной подачи апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку администрация выбирала стратегию пассивного процессуального поведения, то ее риски процессуального бездействия влекущие наступления последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому данное обстоятельство не может быть признано объективным препятствием своевременной подачи апелляционной жалобы и условием, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, администрация своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, и взяла на себя риск наступления негативных последствий, выразившихся в отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Более того, действуя разумно и добросовестно, администрация не была лишена возможности одновременно обжаловать судебные акты, с которыми не согласна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А41-72639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько