Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2008 г. N А64-562/07-6 Право абонента корректировать определенное договором количество потребления принимаемой им мощности может быть предусмотрено договором, однако, поскольку данное условие не является обязательным и существенным для договора энергоснабжения, оно не может быть включено в договор без согласия ответчика. Суд кассационной инстанции изменил принятые ранее решения в части редакции спорного пункта договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2008 г. N А64-562/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.Ю. - представителя (доверенность N 02-01-17-27 ОАГ от 14.04.08 г.), Ч.С.М. - представителя (доверенность N 02-01-17-258 АГ от 14.04.08 г.), П.А.А. - представителя (доверенность N 02-01-17-257 АГ от 14.04.08 г.), И.Т.Ф. - представителя (доверенность N 02-01-17-75 АГ от 17.03.08 г.); от ответчика - А.К.Е. - начальника юр. отдела (доверенность N 006/15 б/н от 01.12.08 г.), С.Н.Т. - представителя (доверенность N 006/358 б/н от 17.03.08 г.); от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 8 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А64-562/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" Ленинского района Московской области, (далее ООО "М"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т", г. Тамбов, (далее ОАО "Т"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 21009 от 21.11.2006.

Определением арбитражного суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 договор N 21009 от 21.11.2006 признан заключенным в следующей редакции спорных пунктов: п. 2.1.5 "Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии и мощности в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора"; п. 6.6 "Счет-фактура на оплату электроэнергии и мощности выставляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным"; п. 6.10. "При временном нарушении учета не по вине Потребителя расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц без последующего перерасчета"; п. 6.11 "Гарантирующий поставщик вправе проводить проверки соблюдения потребителем электрической энергии условий заключенного договора. При выявлении безучетного потребления электрической энергии его объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики за весь период, истекший с даты проверки технического состояния учета (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям) либо, если указанная проверка не была произведена, с даты, не позднее которой она должна быть произведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного с учетом требования п. 152 Правил"; п. 6.12 "При непредставлении Потребителем показаний расчетных приборов учета за один месяц и более расчет производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года"; п. 7.4 - исключен из договора; Приложение N 1 "Заявленные величины электрической энергии и мощности" "Уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче ЭЭ (электрической энергии) - (ВН) Значения кВт установить: Апрель - 39.000, Июнь - 39.000, Июль - 39.000, Август - 39.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" значение столбца "Расчетный коэффициент" в строках 1-4, 13-16 установить значение 60.000, строках 5-12 установить значение 50.000, строках 17-20 установить значение 40.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии - наименование столбца N 3 "Граница балансовой принадлежности АКТ N (точка поставки э/эн)"; Приложение N 4 "Сведения о присоединении трансформаторной мощности, мощности токоприемников и числу часов их работы в сутки" - в столбце "Тариф" "ВН"; Наименование столбца 3 приложения N 4 - "Граница балансовой принадлежности Акт N (точка поставки)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 изменить, принять п. 2.1.5, а также спорные положения приложений N 1, N 3, N 4 договора энергоснабжения N 21009 от 21.11.2006, в редакции ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство об уточнении его наименования - ООО "Г" и представил копии Устава и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие изменение наименования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. В связи с этим наименование истца по настоящему делу подлежит уточнению - ООО "Г".

В судебном заседании представители ОАО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Г" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 изменить в части редакции п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006, принять п. 2.1.5 договора в редакции ответчика, а в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.11.2006 ОАО "Т" направило в адрес ООО "М" проект договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06), который был подписан последним с протоколом разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.2.3, 3.1.1, 3.2.6, 4.4, 6.6, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12, 7.4.

В ходе согласования разногласий стороны пришли к соглашению по пунктам договора 2.1.1, 2.2.3, 3.1.1., 3.2.6, 4.4, 6.7, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 22.12.2006. В указанном протоколе ответчик предложил также свою редакцию приложений N 1, 3, 4 к договору.

Так как соглашение по пунктам 2.1.5, 6.6, 6.10, 6.11, 6.12, 7.4 договора, а также разногласия по приложениям N 1, N 3, N 4 остались неурегулированными, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части редакции п. 2.1.5, приложения N 1, N 3, N 4 договора энергоснабжения N 21009 от 21.11.2006, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по остальным спорным пунктам договора не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006 в редакции ООО "М": "Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии и мощности в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора" арбитражный суд, руководствовался положениями п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила). При этом, арбитражный суд указал, что данные правовые нормы предусматривают право потребителя корректировать в период действия договора как количество электроэнергии, так и ее мощность.

В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 110 Правил, определяет порядок расчета администратором торговой системы средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке для целей определения предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Указанным пунктом Правил установлено, что в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) должно предусматриваться планирование почасового объема потребления электрической энергии в сроки, достаточные для учета этого объема в плановом почасовом объеме потребления электрической энергии, приобретаемом на оптовом рынке обслуживающей владельца таких устройств организацией.

Как правильно указал арбитражный суд, поскольку нерегулируемые цены на розничном рынке, предельные уровни которых устанавливаются в соответствии со ст. 110 Правил, представляют собой единую цену, в которую включена не только стоимость электрической энергии, но и стоимость мощности - указанные правила предусматривают возможность корректировки потребления мощности.

Однако арбитражный суд не учел, что ни п. 110, ни Правила в целом, не устанавливают обязанности энергоснабжающей организации по включению в договор условий о возможности корректировки потребления мощности и не определяют такие условия в качестве существенных условий договора энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, право абонента корректировать определенное договором количество потребления принимаемой им мощности может быть предусмотрено договором, однако, поскольку данное условие не является обязательным и существенным для договора энергоснабжения, оно, по смыслу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть включено в договор без согласия ответчика.

Положения Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 и Регламента определения величин отличия фактических обязательств по покупке мощности от плановых (приложение N 13.2 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), на которые сослался суд в обоснование своего вывода, в данном случае не подлежат применению, поскольку ОАО "Т" своего согласия на включение в договор условия, позволяющего истцу корректировать объемы договорных величин потребления мощности не давало.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия п. 2.1.5 договора в редакции истца.

Кроме того, установленный п. 3.2.4 договора срок для обращения потребителя к гарантирующему поставщику с ходатайством о корректировке - двое суток до дня фактического потребления, противоречит Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденному Приказом ФСТ России от 11.08.2006 года N 180-э/2, согласно которому, сводный прогнозный баланс может корректироваться Федеральной службой по тарифам до 1 декабря года, предшествующего периоду регулирования, а также уточняться поквартально по фактическим данным в периоде регулирования.

Таким образом, ответчик, как участник оптового рынка электроэнергии, для которого соблюдение данного Порядка обязательно, лишен возможности скорректировать заявленную им мощность в течение двух дней до ее фактического потребления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006, приняв его в следующей редакции, предложенной ответчиком: Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по редакции приложений N 1, N 3, N 4 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006 касаются определения точек поставки электрической энергии (мощности), уровня напряжения, по которому осуществляется ее передача покупателю (высокому или среднему), мест установки коммерческих электросчетчиков.

Согласно п. 2 Правил, "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 6 Правил).

Согласно п. 7 Правил по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из смысла п.п. 6, 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что правила не исключают возможность определения сторонами места исполнения обязательства по поставке электрической энергии не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя.

В силу п. 114 Правил, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.2 договора (по которому у сторон нет разногласий) гарантирующий поставщик (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю (истцу) электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Э" и ООО "М", к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства истца.

Приняв во внимание положения п.п. 2, 6, 7, 114 Правил, а также то обстоятельство, что истец принял на себя обязательство урегулировать отношения с сетевой организацией ООО "М", в связи с чем ответчик в силу п. 114 Правил не несет ответственности за ненадлежащее предоставление услуг по передаче электроэнергии по сетям данной сетевой организации, арбитражный суд исходя из буквального толкования п. 1.2 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006, пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения обязательства и, следовательно, точкой поставки, является граница раздела балансовой принадлежности между ОАО "Э" и ООО "М".

В связи с этим арбитражный суд обоснованно изложил в редакции истца столбец 3 приложения N 4 к договору, определяющий точки поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности ОАО "Э" и ООО "М".

Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" определяет места установки коммерческих электросчетчиков (в частности, столбец 5). Столбец 3 данного Приложения показывает, где находятся точки поставки электрической энергии.

Для целей коммерческого учета сторонами договора должно быть взаимно установлено однозначное соответствие точек поставки набору точек измерения, то есть установленным в конкретных местах счетчикам, позволяющим определить потребление электроэнергии абонентом. Поэтому, как правильно указал арбитражный суд, в Приложении N 3 необходимо указывать как места нахождения счетчиков, так и места нахождения точек поставки электроэнергии.

Отклоняя довод ответчика о необходимости изменить наименование столбца 3 и указании в данном столбце не места нахождения точек поставки электроэнергии, а границы балансовой принадлежности сетевых компаний ООО "М" и ОАО "Э", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данная информация, носящая общий характер, не позволит сопоставить точки поставки с соответствующими им местами установки счетчиков, что вызовет осложнения в организации коммерческого учета.

Также судом учтено, что направленный истцу проект договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006 не содержал приложений N 1, 3, 4, данные приложения были разработаны истцом самостоятельно. Оспаривая в судебном порядке редакцию столбца 3 приложения N 3 ответчик не указал конкретный перечень приборов коммерческого учета подлежащих использованию, их местонахождение, не предложил иные точки поставки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно принял формулировку столбца 3 Приложения N 3 в редакции истца.

Принимая приложение N 1, определяющее уровень напряжения для расчета платы за услуги по передачи электроэнергии как высокое (ВН), а также приложение N 4 в части указания в столбце "Тариф" - уровня напряжения ВН в редакции ООО "М", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно письму Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области N 02-15/759 от 10.07.2007 (том 3 л.д. 19) при регулировании тарифов на 2007 полезный отпуск электрической энергии (мощности) от ОАО "Т" для ООО "М" учитывался Комитетом по диапазону высокого напряжения (выше 110 кВ) для тарифной группы "Прочие потребители".

Таким образом, в отношении истца регулирующим органом установлен тариф на 2007 год по диапазону напряжения ВН, который и должен применяться.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уже после утверждения тарифа сетевое устройство ЗРУ-10 кВ, с помощью которого энергопринимающие установки истца присоединены к сетям ответчика, было передано в аренду сетевой организации - ООО "М" и поскольку указанные обстоятельства при утверждении тарифа на 2007 не были учтены, следует применить тарифы, установленные тарифным комитетом по точке подключения потребителя к электрической сети, то есть в данном случае - по среднему второму уровню напряжения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, передача в аренду сетевого устройства ЗРУ-10 кВ состоялась еще в 2005. Учитывая, что в 2006 тарифный орган утверждал тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "М", следовательно, на момент установления тарифа на 2007 регулирующему органу было известно о существовании данной сетевой организации и об условиях присоединения к ее сетям энергопринимающих установок истца. Доказательств того, что указанные обстоятельства не были учтены Комитетом по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области при определении для ОАО "Т" тарифов на 2007, ответчиком не представлено.

Кроме того, из имеющегося в деле экспертного заключения следует, что место исполнения обязательств ОАО "Т" по поставке истцу электроэнергии находится: для Моршанского Управления магистральных газопроводов на проходных изоляторах линейных ячеек ЗРУ-10кВ п/ст 110/35/10кВ "Алгасовская", а также на проходных изоляторах линейных ячеек ЗРУ-10кВ п/ст 10кВ п/ст 220/10кВ "Давдовская"; для Первомайского Управления магистральных газопроводов - на проходных изоляторах линейных ячеек ЗРУ-10кВ п/ст 220кВ "Компрессорная". При этом, уровень напряжения на ЗРУ-10кВ, являющегося составной частью технологического комплекса подстанции ПС220/10кВ, определен уровнем высшего напряжения подстанции и составляет 220 кВ.

Довод ОАО "Т" о том, что ЗРУ-10кВ, на которых проходит граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и сетей ООО "М", являются самостоятельным энергетическим комплексом, а не частью подстанций, и на указанных распределительных устройствах не происходит трансформации уровня напряжения из высокого в среднее, противоречит выводам экспертизы. Иных доказательств в подтверждение данного довода ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в определенных арбитражным судом точках поставки электроэнергии (на границе сетей ОАО "Э" и ООО "М") передача электроэнергии осуществляется по высокому уровню напряжения, что не оспаривается ответчиком.

Довод ОАО "Т" о том, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "К", сделанное с нарушением положений ст.ст. 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении.

В материалах дела имеется заявление ООО "К" сделанное в арбитражном апелляционном суде, которым эксперты подтвердили, что осознавали свою ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертами было подписано аналогичное экспертное заключение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд восполнил процессуальные недостатки экспертного заключения ООО "К" и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части редакции п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006, принять п. 2.1.5 договора в следующей редакции: Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 8 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А64-562/07-6 изменить в части редакции п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006.

Принять п. 2.1.5 договора в следующей редакции: Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.