Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-17444/24 по делу N А40-75921/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-75921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Триада": не явился

от ФГУП "ГВСУ N 14": Бунин А.И. д. от 27.11.23

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г.

по делу N А40-75921/21

по иску ООО "Триада"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" o взыскании задолженности в размере 4 621 014 руб. 60 коп., неустойки в за период с 13.02.2021 по 08.04.2021 в размере 25 415 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы долга 4 621 014 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты долга с учетом последующего уменьшения суммы долга, но не более 205 635 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

09.10.2023 г. от ООО "Триада" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-75921/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 14", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г., истец произвел расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.06.2021 по 31.08.2023, исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды, с учетом погашения ответчиком 23.11.2022 в результате зачета встречных требований по заявлению ООО "ТРИАДА" от 16.11.2022 задолженности в общем размере 97 655,48 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик направил свой контррасчет.

Суды, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет индексации присужденных денежных сумм, пришли к выводу о неверном определении истцом начальной даты периода, с которого произведено исчисление индексации, с учетом процесса дефляции, который пришелся на период с июня по август 2022 года, что предполагает снижение общего уровня потребительских цен в отличие от инфляции, с которой арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность осуществления индексации присужденных денежных сумм ввиду возрастания показателя потребительских цен. Более того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться без учета капитализации.

Вопреки доводам ответчика суды признали, что возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится в зависимость от исполнения судебного акта в полном объеме, а определяется конкретным периодом со дня поступления исполнительного листа на исполнение до даты, определенной заявителем при подаче соответствующего заявления об индексации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необходимость фактического исполнения решения суда в полном объеме для последующего заявления требования об индексации присужденных денежных сумм. Преждевременность направления такого заявления истцом свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Кроме того, ответчик в качестве обоснования несвоевременности исполнения судебного акта указывает на наложение ареста на денежные средства учреждения ввиду возбуждения в отношении него сводного исполнительного производства.

Суд не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П предписано, что арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, следует, что индексация в силу вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации, выражена правовая позиция, изложенная в постановлении от 22 июля 2021 г. N 40-П, определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данные выводы также следуют из вышеуказанных разъяснений вышестоящих судов.

Из установленного актуальной судебной практикой правового подхода усматривается, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15)

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Таким образом, суды при вынесении судебных актов исходят из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных денежных сумм до момента исполнения судебного акта ввиду того, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью либо в части (Определение Верховного суда РФ от 02.02.2023 N 466-ПЭК22 по делу N А40-39798/2014).

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части того, что неисполнение судебного акта в разумный срок обусловлено наложением ареста на денежные средства учреждения в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. по делу N А40-75921/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная