Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12293/24 по делу N А41-73327/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А41-73327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетан" - Северцев С.В. (доверенность от 29.05.2023),

от администрации городского округа Подольск - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-73327/2023

по иску администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан"

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан" (далее - ООО "Маркетан", общество, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Маркетан" на сооружение с кадастровым номером 50:55:0020121:94, наименование - ограждение протяженностью 164 метра, регистрационная запись 50:55:0020121:94-50/027/2018, от 27.07.2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства складских помещений", по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 35а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к выводу о некапитальности объекта без исследования совокупности представленных в материалы дела документов; судебный акт принят о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркетан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - арендодатель) и ООО "Маркетан" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 143ю/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2080 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для строительства складских помещений", а арендаторы обязуются принять земельный участок по акту приема-передачи.

По истечении срока данного договора 28.09.2021 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - арендодатель) и ООО "Маркетан" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 114ю/21.

ООО "Маркетан" на праве собственности принадлежит объект - ограждение с кадастровым номером 50:55:0020121:94 протяженностью 164 м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Домодедовское, у дома 35А, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16 площадью 2080 кв. м.

Актом осмотра территории N 163 от 26.06.2023, составленным Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:16 частично огорожен бетонным ограждением. На участке расположено металлическое строение (бытовка-навес), фрагменты автомобилей, складируется строительный материал, асфальт, металлические отходы. Капитальные здания отсутствуют.

Согласно позиции истца, ограждение с кадастровым номером 50:55:0020121:94 протяженностью 164 метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16, не является объектом недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ООО "Маркетан" на спорное сооружение нарушает права истца на распоряжение земельным участком, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суды исходили из того, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; а также учитывали, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сооружение с кадастровым номером 50:55:0020121:16, на которое зарегистрировано право ответчика, не соответствует признакам, позволяющим отнести его к сооружениям (ограждению), являющимися объектами недвижимости (объектами капитального строительства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, и положений статьи 208 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка общества на факт государственной регистрации сооружения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Сам по себе факт государственной регистрации сооружения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума N 10/22.

Вопреки доводам общества, факт признания права собственности на спорный объект отсутствующим не свидетельствует о наличии в действиях регистрирующего органа незаконных действий, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по предъявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению общества, в не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-73327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова