Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-10462/22 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Мотлохова О.С. по дов. от 16.11.2023

от конкурсного управляющего ООО "Леокам проект": Иванова М.Ю. по дов. от

13.05.2024

от Гарибян О.Л.: Атрохов А.В. по дов. от 30.09.2022

от ООО "Инжстрой": Ханнанова Ю.Р. по дов. от 29.03.2023

от Алексеенко С.И.: Ханнанова Ю.Р. по дов. от 31.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", конкурсного управляющего ООО "Леокам проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024,

по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеенко Святослава Игоревича, Гарибяна Оганеса Левоновича, ООО "Инжстрой" по обязательствам ООО "Леокам Проект"

в рамках дела о признании ООО "Леокам Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г.Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 Хетагуров Казбек Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (ИНН 632413296060, СНИЛС 172-987-749 37, адрес для корреспонденции - 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1, кв. Г21), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард", (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, регистрационный номер СРО: 005).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН: 027604818122; адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56.), являющегося членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 23.05.2022, и заявление АО "АК БАНК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО "АК БАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеенко Святослава Игоревича, Гарибяна Оганеса Левоновича, ООО "Инжстрой" по обязательствам ООО "Леокам Проект" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме, а именно: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леокам-проект" следующих лиц:

1) Гарибяна Оганеса Левоновича (ИНН: 772324200737 СНИЛС: 137-304-437 40, 13.07.1982 г. рождения, паспорт 4503 N 548027, выдан ОВД "Марьинский парк", г. Москвы 30.07.2002 г, код подразделения 772-083);

2) Алексеенко Святослава Игоревича (ИНН: 500112165004, 12.09.1989 г. рождения, паспорт 46 10 N 795478, выдан 29.09.2009 г., ТП N 2 ОУФМС России по МО в Балашихинском районе, код подразделения 500-008);

3) ООО "Инжстрой" (ИНН: 7724418130, ОГРН: 1177746897569); приостановить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Леокам проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения от 22.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Трошина Ю.В. и Каменецкий Д.В.

Представители конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", конкурсного управляющего ООО "Леокам проект" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Банк указывает, что руководитель ООО "Леокам Проект" - Алексеенко Святослав Игоревич, участник общества -Гарибян Оганес Левонович и ООО "Инжстрой", как выгодоприобретатель, находясь в непосредственной связи друг с другом, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по следующим основаниям:

1. Субсидиарная ответственность Алексеенко С.И. в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

По сведениям Банка Алексеенко С.В. уклонился от передачи в пользу управляющего документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов и указанные обстоятельства затруднили выполнения возложенных на управляющего задач.

Непередача (или неполная передача) документов в распоряжение управляющего затруднила проведение процедуры в части:

- определения принадлежащих Должнику активов в виде прав требований и их идентификации, c учетом отражения в бухгалтерской отчетности на 2018 г. дебиторской задолженности на сумму 249 млн. рублей, в то время как при инвентаризации установлена задолженность на сумму в два раза меньше, а выписка по счету в АО АК Банк подтверждает взаимодействие со значительным числом контрагентов;

- определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, учитывая сомнительные перечисления средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", Банк ВТБ (ПАО), Васильевой Д.А., ООО "Фирма Леокам" на сумму, превышающую 500 млн руб.

2. Субсидиарная ответственность Алексеенко С.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), поскольку c таким заявлением он был обязан обратиться не позднее 09.02.2018.

С 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов:

- Васильевой Ларисы Викторовны (ИНН: 773411959427), получившей от Должника 121 105 786 рублей в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником прав требований по договору участия в долевом строительстве N Е/АС от 11.08.2017, заключённому между Васильевой Д.В. и ООО "Стройтехнивест" (дата платежа: 24.10.2017);

- ООО Фирма "Леокам" (ИНН: 7722314979), получившей от Должника 76 300 000 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г. (платеж совершён 24.10.2017);

- ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979), получившего от Должника 167 726 549,21 руб. в счёт возврата авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключённому с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Должник произвел оплату за указанное общество в период: 27.12.2017 - 09.01.2018);

- ПАО "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139), получившего от Должника 150 163 151,14 руб. в счёт частичной оплаты регресса по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА от 26.12.2013, выданной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в счёт обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Должник произвел оплату за указанное общество 09.01.2018).

При этом на момент перечисления средств у Должника имелись неисполнение обязательства перед Банком по договору кредитной линии N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017, в рамках которого обществу предоставлены кредитные средства на сумму 197 405 786 руб.

Имущество, принадлежащее обществу в указанный период времени, представлено в виде транспортных средств и специальной техники, рыночная стоимость которых составляет не более 70 млн. руб. по данным отчёта об оценке N 010/О-21 от 20.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ за N 8107558 от 31.01.2022).

Таким образом, по состоянию на 09.02.2018 у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, с которым он не обратился.

Применительно к рассматриваемому случаю, Алексеенко С.В. обязан был подать заявление о банкротстве поскольку:

- удовлетворение требований АО АктивКапитал Банк приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) ;

-ООО "Леокам Проект" отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

3. Субсидиарная ответственность Алексеенко С.В. и Гарибяна О.Л. вследствие действий по совершению сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Алексеенко С.В. и Гарибян О.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку:

- их действиями был причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок со следующими контрагентами:

- ПАО "ФСК ЕЭС" и Банк ВТБ (ПАО) по оплате за ООО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности по возврату авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключенному с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и по оплате регрессных требований по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА от 26.12.2013 г. выданной в пользу ПАО ФСК ЕЭС в счет обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

- Васильевой Ларисой Викторовной, получившей от Должника 121 105 786,00 руб. в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником правтребований по договору участия в долевом строительстве N Е/АС от 11.08.2017, заключённому между Васильевой Л.В. и ООО "Стройтехнивест";

- ООО Фирма "Леокам" (ИНН: 7722314979), получившей от Должника 76 300 000,00 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20 октября 2017 (платёж совершен 24.10.2017).

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом не были переданы в распоряжение конкурсного управляющего (т.е. презюмируется их сокрытие, уничтожение либо отсутствие), в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

4. Субсидиарная ответственность ООО "Инжстрой", Алексеенко С.В. и Гарибяна О.Л. вследствие действий, свидетельствующих об извлечении выгоды от предоставленных Должнику денежных средств и находящимся в его собственности имуществе (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, совокупность предоставленных Банком доказательств, свидетельствует с высокой степенью вероятности, что ООО "Инжстрой", Гарибян ОЛ., Алексеенко С.И. являются выгодоприобретателями от незаконной деятельности Должника, что косвенно подтверждается следующими согласующимся обстоятельствами: учреждение руководителем ООО "Леокам Проект" - общества "Инжстрой" в дату сопоставимую с датой отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и предъявлении требования о погашении задолженности по кредиту; общий вид деятельности Должника и Ответчика, нахождение организаций по одному и тому же адресу; использование одних и тех же телефонов; использование Ответчиком в свое хозяйственной деятельности строительной и иной специальной техники Должника (в т.ч. в ходе процедуры банкротства Должника, с причинением ущерба транспортным средствам); перевод персонала с сохранением тех же должностей; наличие положительной динамики структуры баланса с зеркальным изменением в худшую сторону такой динамики в отношении ООО "Леокам Проект".

Требования конкурсного управляющего мотивированы следующим.

1. Алексеенко С.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, непередача документов в полном объеме в распоряжение конкурсного управляющего затруднила проведение процедуры в части:

- определения принадлежащих Должнику активов в виде прав требований и их идентификации, с учетом отражения в бухгалтерской отчетности на 2018 г. дебиторской задолженности на сумму 249 млн. рублей, в то время как при инвентаризации установлена задолженность на сумму в два раза меньше, а выписка по счету в АО АК Банк подтверждает взаимодействие со значительным числом контрагентов;

- определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, учитывая сомнительные перечисления средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", Банк ВТБ (ПАО), Васильевой Л.А., ООО "Фирма Леокам" на сумму, превышающую 500 млн. руб.

2. Алексеенко СВ. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

За период с 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов: Васильевой Ларисы Викторовны (ИНН: 773411959427), ООО Фирма "Леокам" (ИНН: 7722314979), ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979), ПАО "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139). При этом на момент перечисления средств у Должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору кредитной линии N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017, в рамках которого обществу предоставлены кредитные средства на сумму 197 405 786 руб.

Согласно проведенному заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, Должником в период неплатежеспособности Должника, из имущественной массы должника выведены активы общей суммой 447 995 486,35 руб., в результате чего платежеспособность должника ухудшилась, возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, должнику, его кредиторам причинен ущерб в особо крупном размере. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов:

- Васильевой Ларисы Викторовны (ИНН: 773411959427), получившей от Должника 121 105 786 рублей в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником прав требований по договору участия в долевом строительстве N Е/АС от 11.08.2017, заключённому между Васильевой Л.В. и ООО "Стройтехнивест" (дата платежа: 24.10.2017); Решением Одинцовского городского суд Московской области от 30.11.2021 г., договор уступки прав требований от 20.10.2017 г., между должником и Васильевой Ларисой Викторовной признан недействительным по причине неисполнения Васильевой Ларисы Викторовны обязательств по оплате обусловленной договором N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 г.

Таким образом, при заключении договора уступки прав от 20.10.2017 г., Должником не проявлено должной осмотрительности, не получено подтверждения обоснованности приобретаемых прав требований, в результате чего денежные средства в размере 121 105 786 руб. оплаченные в адрес Цессионария - Васильевой Ларисой Викторовной по факту оплачены за неподтвержденные права требования, т.е. фактически из имущественного оборота должника выведено имущество - денежные средства в размере 121 105 786 руб. без наличия каких-либо встречных обязательств по осуществленной сделке, должнику и его кредиторам причинен ущерб в размере 121 1 05 786 руб.

- ООО Фирма "Леокам" (ИНН: 7722314979), получившей от Должника 76 300 000 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г. (платеж совершён 24.10.2017);

- ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979), получившего от Должника 167 726 549,21 руб. в счёт возврата авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключённому с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Должник произвел оплату за указанное общество в период: 27.12.2017-09.01.2018);

- ПАО "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139), получившего от Должника 150 163 151,14 руб. в счёт частичной оплаты регресса по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42- 13-ГА от 26.12.2013, выданной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в счёт обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Должник произвел оплату за указанное общество 09.01.2018).

С учетом того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО "Леокам проект" 09.01.2018 г., руководитель Должника Алексеенко С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Леокам проект" не позднее 09.02.2018 г.

3. Гарибян О.Л., Алексеенко С.И., ООО "Инжстрой" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" как контролирующие Должника лица на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Действиями контролирующих Должника лиц реализован умысел на причинение ущерба кредиторам Должника и осуществлены последовательные слаженные действия, способствующие выводу активов Должника и извлечению прибыли от принадлежащих Должнику активов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявители в своих требованиях ссылаются на ряд сделок, которые, по их мнению, привели к банкротству ООО "Леокам Проект".

При этом к сделкам, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ (вступил в силу 05 июня 2009 года) и в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2013 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчиком Алексеенко С.И. представлен отзыв, согласно которому совершенные сделки имели под собой экономический смысл, то есть были совершены исходя из целей организации, в рамках хозяйственной деятельности.

Договор купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г., заключенный между Должником и ООО "Фирма Леокам", был заключён во исполнение условий Договор N КЛВ10- 17-000-0975 об открытии кредитной линии юридического лицу от 20.10.2017 г. между Должником и ПАО "АК Банк". В результате данных договоров стороны исполнили свои обязательства в полном объеме.

Поэтому Договор купли-продажи был заключен в рамках хозяйственной деятельности Должника, так как исходя из основного вида деятельности, которым занимался Должник (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), данная техника необходима для заключения и выполнения договоров подряда.

Данная сделка одобрена Банком, который осуществлял ее финансирование, а после приобретения имущество Должником было передано в залог Банку.

Однако доказательства движения денежных средств, подтверждающих доводы и выводы Заявителя, отсутствуют. Заявитель не указывает, вследствие чего ответчики извлекли выгоду, этот его довод также ничем не подтвержден. К заявлению не приложены доказательства - платежные поручения, банковские выписки, какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды от Должника.

Кроме того, техника не выбывала из собственности Должника и составляла конкурсную массу. Сведения об инвентаризации и об оценке данных транспортных средств (Отчета N 010/О-21 об оценке рыночной стоимости ТС) опубликовано на ЕФРСБ 01.05.2020 г. N 4956042, где стоимость движимого имущества оценено в 70,7 млн. (сообщение на ЕФРСБ о проведенной оценки имущества N 8107558 от 31.01.2022 г.). Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности сделки.

Банк, после предоставления Ответчиком всех документов, подтверждающих одобрение сделки ПАО "АК Банк" как залогодержателем, подтверждающих перечисление денежных средств и получения техники, подтверждающих наличие ее у Должника после введения в отношении него процедуры банкротства, продолжает отрицать реальность данной сделки.

Строительная техника мало того, что не выбыла из собственности Должника, так и еще была уже частично реализована конкурсным управляющим.

Вопреки доводам заявителя факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Фирма Леокам" не может служить основанием совершения сделки, причинившей вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2023 по настоящему делу пришел к выводу, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-05 от 20.10.2017, Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-06 от 15.12.2017, Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-10 от 27.12.2017, заключенных между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Леокам Проект" (Залогодатель). Таким образом, обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" были обеспечены имуществом должника. Указанное обеспечение не оспаривается, предмет залога имеется в натуре, что не оспаривается заявителем"

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной ГК "АСВ", в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГЭС") на расчетный счет Должника поступили денежные средства общей суммой 334 242 529,88 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса согласно соглашению от 21.12.2017 о порядке урегулирования задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 15 от 20.09.2017, где стоимость услуг составляет 450 000 000,00 рублей.

Перечисления денежных средств в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" за ОАО "ГЭС" и в БАНК ВТБ за ОАО "ГЭС" по банковской гарантии были осуществлены на основании распорядительных писем от ОАО "ГЭС", были перечисления в ПАО "ФСК ЕЭС" общей суммой 167 726 549,21 руб. (распорядительные письма на сумму 59 832 211,24 руб., 100 057 489,11 руб., 7 836 848,86 руб.) в счет возврата непогашенного аванса по договору 91/7 от 26.11.2010. и в Банк ВТБ (ПАО) распорядительное письмо на сумму 149 163 041,14 руб.

Вместе с тем за оказанные услуги ООО "Леокам Проект" от "ГлобалЭлектроСервис" на основании Договора оказания услуг получило 7 350 000 руб., поэтому никаких убытков в связи с указанными операциями у ООО "Леокам Проект" не возникло.

Таким образом, указанные Банком операции были обусловлены наличием гражданско-правовых отношений с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в результате которых Должник получил прибыль.

Доводы Банка о наличии признаков недействительности у переводов в адрес ПАО Банк ВТБ и ПАО ФСК ЕЭС сводятся к несогласию и непринятию предоставленных ответчиком документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения с контрагентом. Банк, в отсутствие документального обоснования своего довода о том, что перечисления в адрес контрагентов по распоряжению ОАО "ГЭС" имели цель вывод денежных средств, построил позицию на отрицании документальных доказательств Ответчика.

Банк не учел тот факт, что предоставленные распорядительные письма ранее были предоставлены в банк для проведения соответствующих платежей и приняты банком во внимание в качестве оснований для платежей.

Таким образом, довод Банка о наличии признаков недействительности у переводов в адрес ПАО Банк ВТБ и ПАО ФСК ЕЭС является субъективным, вероятностным, подтвержденным только лишь подозрением Банка, без приложения каких-либо документов.

Между Васильевой Л.В. и ООО "Стройтехинвест" был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Е/АК от 11.08.2017.

По Договору застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по и передать участнику, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты долевого строительства, а Васильева Л.В. обязуется оплатить данный договор. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.08.2017 г., о чем была внесена запись в ЕГРН N 50:20:0030107:34:50/049/2017-3.

Между Должником и ПАО "АК Банк" был заключен Договор N КЛВ10-17-000-0975 об открытии кредитной линии юридического лицу от 20.10.2017 г.

На основании п. 1.5. Договора кредита, цель кредита: Оплата прав требования по Договору уступки от 20.10.2017 г., планируемого к заключению с Васильевой Ларисой Викторовной. Предмет договора: права требования по Договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 года, зарегистрированному 30.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

20.10.2017 между Васильевой Л.В. и Должником был заключен Договор уступки б/н от 20.10.2017 г. Цена Договора уступки составляла 127 479 775,00 рублей.

Васильевой Л.В. за счет заемных средств на основании Договора кредита с Банком, были перечислены денежные средства в размере 121 105 786,00 рублей.

Договор уступки был подписан сторонами и застройщиком (ООО "Стройтехинвест"), а также зарегистрирован в Росреестре 14.03.2018 г. за N 50:20:0030107:34:50-/020/2018-165.

Таким образом, данная сделка является реальной, была заключена по всем правилам гражданского законодательства, в соответствии с указанной целью Договора кредита, с согласия Банка и под его контролем. В соответствии с Договором кредита и Договором уступки, на указанное в договоре имущество было наложено обременение в виде ипотеки, о чем была внесена запись в ЕГРН от 14.03.2018 г. заN 50:20:0030107:34:50-/020/2018-166.

Предметом уступки по Договору уступки являлось право на получение в собственность более 35 объектов, в том числе квартир и нежилых помещений (студий), в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус Е. Общая площадь помещений составляла 1 864,6 кв. м.. а их стоимость -127 479 775 руб. Сроки передачи объекта - не позднее 2-го квартала 2020 года.

Таким образом, Алексеенко С.И. мог получить имущество от застройщика, указанное в Договоре уступки, в собственность, а затем реализовать его не ранее 30.06.2020 г.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.09.2023, принятом по настоящему делу приходит к выводу, что согласно выписке по расчетному счету 40702810200020039977 ООО "Леокам Проект" цена Договора уступки от 20.10.2017 -127 479 775 руб. перечислена цеденту после предоставления кредитных средств. Таким образом, у предоставленного Банком кредита имелось целевое назначение, направленное на приобретение имущества в собственность должника.

Должником был взят кредит в ПАО "АктивКапитал Банк" в размере 197 405 786, 00 руб. для оплаты прав требования по Договору уступки от 20.10.2017 г., планируемого к заключению с Васильевой Ларисой Викторовной и выкупа транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма "ЛЕОКАМ" по Договору купли-продажи от 20.10.2017 г.

Сделка с Васильевой Л. В. совершена в целях возможной финансовой выгоды. Так как после ввода дома в эксплуатацию, рыночная стоимость имущества по Договору уступки в среднем выросла бы в 2 раза чем стоимость, указанная в Договоре.

Договор купли-продажи спецтехники и транспортных средств был заключен в рамках хозяйственной деятельности Должника, исходя из основного вида деятельности Должника (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведепия, газоснабжения), данная техника необходима для выполнения работ при заключении договоров подряда.

Вышеуказанные сделки одобрены Банком, который осуществлял их финансирование, а после приобретения имущество Должником было передано в залог Банку.

Кроме того, техника не выбывала из собственности Должника и составляло конкурсную массу. Сведения о инвентаризации и об оценке данных транспортных средств опубликовано на ЕФРСБ 01.05.2020 г. N 4956042, где стоимость движимого имущества оценено в 70,7 млн. (сообщение на ЕФРСБ о проведенной оценки имущества N 8107558 от 31.01.2022 г.)

В ходе конкурсного производства Должника, транспортные средства были реализованы на торгах разным покупателям (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ). Поступление денежных средств на счет Должника за реализованное движимое имущество подтверждает тот факт, что Должник заключил Договор купли-продажи без цели вывода заемных денежных средств.

Спорные, по мнению заявителей, сделки, как перечисления ПАО Банк ВТБ, ООО "Фирма Леокам", ПАО "ФСК ЕЭС", договор уступки прав требования с Васильевой Л.В., которые указаны в заявлении Банка как сделки, совершенные с целью вывода активов, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторам (невозможность полного погашения требований кредиторов), не могут быть основанием для появления признаков неплатежеспособности ООО "Леокам Проект", в том числе объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями сделки не причинили вред кредиторам и не привели к объективному банкротству, а были совершены в рамках хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды посчитали, что совершенные сделки, на которые ссылаются заявители, имели под собой экономический смысл, то есть были совершены исходя из целей деятельности организации-должника, в рамках хозяйственной деятельности.

Суды указали, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как доводы АО "АктивКапитал Банк" основаны на предположениях, представляют собой субъективное мнение и несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, но не опровергают их.

Сделки с ООО "Фирма Леокам" и по приобретению прав по договору долевого участия были одобрены АО "АктивКапитал Банк".

В отношении договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019, запросов в адрес третьих лиц, наличия штрафов по делам об административных правонарушениях суды указали, что указанные обстоятельства имели место уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Леокам Проект" и признания должника несостоятельным (банкротом), соответственно не могут рассматриваться в качестве причины банкротства Должника, в отношении которого уже 15.05.2019 г. была введена процедура конкурсного производства.

После обнаружения факта наличия штрафов в отношении имущества должника, арбитражный управляющий Хетагуров К.А. предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения с хранителя в связи с нарушением условий договора хранения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-100472/22- 28-716 по иску конкурсного управляющего Хетагурова К.А. с ИП Сардаряна А.Р. в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб., судебный акт вступил в законную силу.

По итогу анализа документов, представленных заявителем (ответы из МАДИ, АМПП, ГУ МВД), следует, что штрафы начислялись лишь только в отношении некоторых транспортных средств Должника, что свидетельствует о нарушении условий договора хранения, но не доказывает извлечение выгоды именно Алексеенко С.И. в ущерб интересам Должника и кредиторов.

Кроме того, обстоятельства заключения договора хранения N 04/15 -01 от 01.06.2019, запросов в адрес третьих лиц, наличия штрафов по делам об административных правонарушениях исследуются судом в рамках отдельных обособленных споров об оспаривании сделки и взыскании убытков.

Иных оспоримых сделок, совершение которых могло довести должника ООО "Леокам Проект" до банкротства, заявления не содержат.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели из заявления конкурсного управляющего, какие именно действия контролирующего лица Алексеенко С.И. привели к несостоятельности (банкротству) Должника, в том числе указания на иные конкретные сделки, не рассмотренные судом.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Гарибяна О.Л. и ООО "Инжстрой" суды пришли к следующим выводам.

Сделки, на которые ссылается Истец, совершены после выхода Ответчика Гарибяна О.Л. из состава Общества, то есть после 24.08.2017, в частности:

- сделка с ПАО ФСК ЕЭС была совершена в период с 27.12.2017 по 09.01.2018, то после выхода Ответчика из состава участников Должника;

- сделка с ПАО Банк ВТБ совершена 09.01.2018, то есть также после выхода из состава участников Должника;

- сделки с АО "АктивКапитал Банк" совершены в период с 24.10.2017 по 15.03.2018 - после выхода из состава участников Должника;

- сделка с Васильевой Л.В. совершена 24.10.2017 - после выхода из состава участников Должника;

- сделка с ООО "Фирма Леокам" совершена 24.10.2017 - также после выхода из состава участников Должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения указанных сделок Гарибян О.Л. не являлся участником Должника, суды сделали правильный вывод о том, что он не мог оказывать влияние на их совершение и извлекать в последующем выгоду.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В свою очередь, Гарибян О.Л. какую-либо выгоду вследствие действий лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, не извлекал, доказательств обратного, в том числе факта получения денежных средств либо имущества должника, заявителями не представлено.

Суды признали, что доводы Банка не соответствуют действительности в части, что ООО "Инжстрой" и ООО "Спецарь", являющийся участником ООО "Инжстрой" являются налоговыми агентами (работодателями) Гарибяна О.Л.

ООО "Инжстрой" и ООО "Спецарь" являются налоговым агентами Гарибяна О.Л. как арендодателя нежилых помещений.

Так между Гарибяном О.Л. и ООО "Спецарь" был заключен Договор аренды офисного помещения 19/06-01 от 19.06.2018, оплата по указанному договору подтверждается пп N 25 от 24.12.2019 г.

Между Гарибяном О.Л. и ООО "Инжстрой" были заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды офисного помещения N 16 от 24.05.2018; Договор аренды офисного помещения N 0401 от 25.04.2019; Договор аренды офисного помещения N 20/01 от 25.03.2020; Договор аренды офисного помещения N 21/01 от 25.02.2021.

Перечисления по указанным договорам подтверждаются платежными поручениями: N 288 от 28.09.2018, N 647 от 20.12.2018, N 666 от 07.05.2019, N 906 от 07.06.2019, N 905 от 07.06.2019, N 1753 от 25.09.2019, N 2209 от 12.12.2019, N 324 от 11.02.2019, N 974 от 30.04.2020, N 1909 от 27.07.2020, N 748 от 30.03.2021, N 2026 от 06.08.2019, N 2612 от 20.10.2021.

Согласно Письму Минфина России от 27.08.2015 N 03-04-05/49369 Если организация арендует у физического лица (не являющегося индивидуальным предпринимателем) помещение, то она является налоговым агентом по НДФЛ в отношении этого физлица арендодателя. То есть она должна исчислить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, удержать налог при выплате дохода физлицу и перечислить его в бюджет (п. 2 ст. 226, ст. 228 НК РФ).

Таким образом, ООО "Инжстрой" и ООО "Спецарь" являются налоговыми агентами в отношении Гарибяна О.Л. по части дохода в виде арендной платы в порядке ст. 226 и 288 НК РФ, а не налоговым агентом-работодателем.

Суды сделали вывод о том, что указанные в заявлении Банка действия Гарибяна О.Л. по отчуждению земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлены в соответствии с законодательством, какой-либо вред Должнику данными действиями не причинен. Утверждение Банка о необходимости предоставления Гарибяном О.Л. земельных участков Должнику на безвозмездной основе в январе 2018 года (после выхода из состава участников в августе 2017 года) является несостоятельным и ничем не подтвержден.

ООО "Инжстрой" осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций. Деятельность Общества осуществляется на основании материально-технической базы, в частности, ООО "Инжстрой" принадлежит 16 единиц спецтехники, приобретенных Ответчиком на основании договоров лизинга.

Указанная техника используется в хозяйственной деятельности и является активом ООО "Инжстрой", за счет использования которого Общество получает свою прибыль.

Ответчик ООО "Инжтрой" ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, положительная динамика увеличения запасов и баланса ООО "Инжстрой" обусловлена результатами этой деятельности.

Банк указывал, что за период с 2017 по 2020 год финансовое положение должника, согласно данным бухгалтерской отчетности, ухудшалось, тогда как происходил позитивный рост динамики структуры баланса ООО "Инжстрой".

По мнению Банка, данные сведения свидетельствуют о том, что деятельность общества была обеспечена за счет поступления на счета ООО "Инжстрой" денежных средств должника в размере 190 млн. руб., а именно: платежи в пользу Васильевой Л.В. и ООО "Фирма Леокам", которая впоследствии перечислила средства почти в полном объеме в пользу технической организации по фиктивному договору.

Данный довод судами отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Положительная динамика структуры баланса Общества была обеспечена активной деятельностью, что также подтверждает Банк на стр. 13, 14 в своем заявлении, указывая на активное участие в закупочных процедурах. Кроме этого, Общество на протяжении всей своей деятельности заключало иные контракты на существенные суммы, исполнение которых привело к увеличению прибыли компании в указанные периоды. Наличие положительных экономических показателей ООО "Инжстрой" обусловлено не "перетеканием активов" от Должника, а самостоятельной предпринимательской деятельностью Ответчика.

Доводы заявителя о получении Ответчиком денежных средств Должника в размере не менее 190 млн. руб. также отклонены судами с указанием на то, что не представлено доказательств получения Обществом указанных средств.

Использование одних и тех же контактных данных двумя организациями, в которых один руководитель, не может свидетельствовать об использовании исключительно материально-технической базы Должника Обществом, поскольку у Общества имелось свое имущество, использование которого приносило доход.

Суды посчитали, что доводы Банка об использовании имущества Должника при осуществлении своей деятельности носят предположительный характер и являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку имущество Должника в количестве 28 единиц было передано конкурсным управляющим на хранение ИП Сардарян А.Р. по договору хранения.

Заявители ссылаются на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что в период с 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества.

Таким образом, по мнению заявителей, по состоянию на 09.02.2018 у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, с которым он не обратился.

Суды приняли во внимание, что согласно письменному отзыву Алексеенко С.И. у него имелись основания полагать, что временные финансовые трудности Должника будут преодолены, поскольку имеющиеся активы при выполнении разработанного им экономически обоснованного плана позволяли погасить задолженность перед кредиторами ООО "Леокам Проект".

У Алексеенко С.И. были объективные основания полагать, что в результате принятого им экономически обоснованного плана по увеличению прибыли (доходности) ООО "Леокам Проект", а также погашение кредиторской задолженности, могли быть достигнуты с учетом передачи имущества в собственность Должника в виде 37 объектов недвижимости.

Так, например, стоимость приобретенного 1 (одного) квадратного метра недвижимости по Договору уступки составлял 127 479 775 / 1 864,6 = 68 368,4 рублей.

После введения дома в эксплуатацию стоимость квадратного метра недвижимости значительно возрастает. Так, анализ стоимости 1 кв. м. готовой недвижимости в г. Одинцово Московской области на 2020 год показал, что средняя стоимость кв. м. составляла 133 931,00 рубль. Кроме того, даже если реализовывать в 2017 году (в случае передачи имущества, от застройщика в этом году), средняя стоимость 1 кв. м. составляет в среднем 106 132,00'рубля, что почти в 1,5 раза выше стоимости по Договору уступки.

Следовательно, в собственность Должника после ввода дома в эксплуатацию, должно было поступить имущество, рыночная стоимость которого в среднем составляла бы: 133 931 х 1 864,6 = 249 727 742,6 рубля, что в 3,6 раза выше стоимости по Договору уступки.

При этом, после реализации данного имущества поступившие денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, размер которой был существенно ниже совокупного объема всех обязательств Должника.

Таким образом, цель заключения Договора уступки было получения прибыли за счет продажи квартир выше приобретаемой стоимости после передачи их Застройщиком, что привело бы к значительному увеличению активов Должника.

Данная сделка совершена не в рамках хозяйственной деятельности, но в пределах возможной финансовой выгоды вне пределов обычного делового риска, так как сумма сделки на дату ее заключения не превышала 25 % от балансовой стоимости активов Должника (на 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов составляет 620 302 тыс. рублей), что в свою очередь не является крупной сделкой.

На основании Договора уступки и Договора ДУ передать квартиры Застройщик обязан был после ввода объекта в эксплуатацию.

Но на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2021 г. по делу N 2-6998/2021, Договор уступки признан недействительным в связи неоплатой Васильевой Л.В. Договора ДУ, а сам Договор ДУ от 11.08.2017 г. был признан расторгнутым на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N 2 -2780/2020.

Из Договора уступки, и Договора кредитной линии с Банком следует, что Должник приобрел право требования на квартиры по себестоимости (в период незавершенного строительства). Тогда как после ввода в эксплуатация здания, квартиры были бы реализованы уже по рыночной стоимости, что выше первоначальной в 3,6 раз., следовательно, сделка была равноценной.

Таким образом, внешние факторы способствовали увеличению размера долговых обязательств Должника, которые наступили в результате действий Алексеенко С.И., тогда как последствия увеличения долговых обязательств не зависели от его воли и цели, так как действия и цель Алексеенко С.И., в соответствии с уставом и целью общества, были направлены на получение прибыли и увеличению активов Должника, а не наращиванию задолженности и убытков.

Алексеенко С.И. также предпринял действия по возврату денежных средств, перечисленных Васильевой Л.В. Так, на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129697/21-46-329 Ф от 27.12.2022 требование ООО "Леокам Проект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой Ларисы Викторовны в размере 121 105 786 руб. - основной долг, 30 088 809,12 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ по сделкам, заключенным ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", представленный Алексеенко С.И., в анализируемом периоде свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, (абз. 2 стр. 44 Анализа).

Как на то сослались суды, из вышеуказанного анализа следует, что ни проводимая Ответчиком хозяйственная деятельность Должника, ни совершенные сделки Должником, на которые ссылается Банк, не привели к ухудшению платежеспособности Должника, а также свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим какая-либо оценка указанным доводам Алексеенко С.И. и обстоятельствам, в том числе оценка указанных сделок и их влияние на последующую хозяйственную деятельность должника, не дана.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что заявителями не установлена конкретная сумма задолженности ООО "Леокам Проект" на указанную ими дату и на дату совершения сделки, которая, по мнению заявителей была убыточной для должника, не определена величина активов должника на указанные даты; не определена дата появления у должника признака недостаточности имущества со ссылкой на конкретные суммы активов и неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае, заявителями для привлекаемого лица возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

Судами сделан вывод о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Заявители указывают, что Алексеенко С.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вся документация Должника была передана Ответчиком конкурсному управляющему Должника, что подтверждается Актами приема-передачи документов.

Экс-конкурсный управляющий Казанцев Эдвард Михайлович обратился с заявлением об истребовании документации у Хетагурова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу А40-58526/19 отказано в истребовании документации у Хетагурова К.А. в связи с передачей Казанцеву Э.М. всей документации, которая была передана от Алексеенко С.И. Акты передачи Алексеенко С.И. - Хетагуров К.А. не дополнялись и не оспаривались сторонами.

Судами отмечено, что ни один из конкурсных управляющих должника в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника, в том числе непосредственно у вышеуказанных контрагентов, у суда не просил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, каким образом отсутствие вышеуказанных документов не позволило конкурсному управляющему:

- определить активы должника и идентифицировать их;

- выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия;

- установить содержание принятых органами должника решений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявителями не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Алексеенко С.И., Гарибяна О.Л., ООО "Инжстрой" привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Леокам Проект", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Наличие умысла в действиях Алексеенко С.И., Гарибяна О.Л., ООО "Инжстрой" судами не установлено.

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу N А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина