Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-11784/22 по делу N А40-97695/2021

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-97695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОМСТРОЙ": Александров С.А. по дов. от

10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМСТРОЙ"

на постановление от 11.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки недействительной по перечислению ООО "ЛИНК" денежных средств в размере 9 719 373 рублей 38 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО "Комстрой" (ИНН 7724806542, ОГРН 1117746781008, адрес: 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 34, стр. 2, эт 3 пом. IV ком 15) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Линк" (ИНН 5032273899, ОГРН 1135032012103) денежных средств в размере 9 719 373,38 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Линк" денежных средств в размере 9 719 373,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено, отказано в признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЛИНК" денежных средств в размере 9 719 373 рублей 38 коп., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИНК" прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что срок на принятие апелляционной жалобы не подлежал восстановлению,ООО "Линк" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока; подачи ходатайство за пределами шестимесячного пресекательного срока.

На основании определения от 23.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОМСТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810522000032637, открытого в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Линк" на сумму 7 269 388,30 руб. в период с 04.07.2018 по 21.04.2020.

При анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810100003237634, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выявлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Линк" на сумму 200 000,00 руб., произведенные 08.05.2020.

При анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810240000014044, открытого в ПАО СБЕРБАНК, выявлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Линк" на сумму 2 249 985,08 руб. в период с 26.11.2018 по 16.02.2021.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 08.06.2021.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Линк", был сделан вывод о мнимости сделок по перечислению денежных средств и заявлено требование о признании их недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, платежи совершены в отсутствие какого-либо основания для их совершения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какой-либо выгоды при их совершении, что позволяет квалифицировать такие сделки в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму 9 719 373,38 руб. совершены с единственной целью - безвозмездное перечисление денежных средств (дарение), что противоречит пп. 4 ст. 575 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, установив, что данные платежи не отвечают цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этих платежей вред имущественным правам кредиторов не причинен, соответственно наличия совместной злонамеренной цели должника и ответчика на момент заключения договоров и оплаты по ним не имелось, признав отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на ст.ст. 10,168 ГК РФ, указав, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает их необоснованными в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд указал, что согласно отчету-отслеживанию письмо, которым Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 направил ООО "Линк" определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, прибыло 15.03.2023 в место вручения по адресу ООО "Линк" ул. Грибовская д. 6.

23.03.2023 данное письмо было направлено отправителю из-за истечения срока хранения, и получено Арбитражным судом города Москвы 24.03.2023.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Однако 05.04.2023 были внесены изменения в Устав ООО "Линк" изменено место нахождения общества на ул. Школьная д. 1 этаж 5, пом. 15.

В ЕГРЮЛ указанные сведения были внесены 24.05.2023.

Учитывая непродолжительный период времени между моментом направления ответчику извещения судом первой инстанции (13.03.2023) и изменения в адреса регистрации уставе (05.04.2023), апелляционный суд признал возможным восстановить срок на принятие апелляционной жалобы и приобщить дополнительные доказательства с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения обоснованного и правомерного судебного акта.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал указанную заявителем причину уважительной, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

При этом у суда кассационной инстанции нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было подано заявителем за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу датировано 05.06.2023 г.

Однако, в системе КАД Арбитр оно значится как опубликованное 07.06.2023.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана 06.12.2023 г., которая поступила в суд первой инстанции в электронном виде.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции с учетом необходимости реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46),правомерно не нашел оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-97695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина