Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2008 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07 (Ф10-1644/08) Поскольку на момент погашения требований кредиторов, а также оплаты иных произведенных в процедуре конкурсного производства расходов, конкурсный управляющий не располагал сведениями о невыплате истцу вознаграждения как временному управляющему должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя к конкурсному управляющему о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2008 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07 (Ф10-1644/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ПБОЮЛ Щ.А.В. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика ПБОЮЛ М.В.Н. - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щ.А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-07, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Щ.А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М.В.Н. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Г" в размере 62500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 в части взыскания с ПБОЮЛ Щ.А.В. 2375 рублей государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по данному делу отменено, дело передано для нового рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда от 20.04.2007 в части взыскания с ПБОЮЛ Щ.А.В. государственной пошлины в размере 2375 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Щ.А.В. просит постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Щ.А.В. оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлено, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2002 по делу N А68-306/Б-02 в отношении ООО "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щ.А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2003 утверждено вознаграждение временному управляющему Щ.А.В. в размере 10000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2003 ООО "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Щ.А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утвержден М.В.Н.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2003, 21.04.2004, 26.01.2005 срок конкурсного производства в отношении ООО "Г" продлен на восемнадцать месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим М.В.Н. сформирована конкурсная масса в размере 214424 руб. 84 коп., из числа которой были погашены внеочередные расходы, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 70000 руб., затраты по оплате государственной пошлины - 1123 руб., оплата информационного сообщения и нотариально заверенной банковской карточки в сумме 5512 руб., услуги юриста в размере 6000 руб., хозяйственные и канцелярские расходы в сумме 2085 руб., расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 1567 руб., требования кредиторов второй очереди в размере 132504 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Г" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ему не было выплачено вознаграждение за период исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Г", в связи с чем, причинены убытки в сумме 62500 руб., предприниматель Щ.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя М.В.Н. ответственности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом РФ, в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В настоящем случае, как установлено судебными инстанциями, на момент погашения требований кредиторов, а также оплаты иных произведенных в процедуре конкурсного производства расходов, конкурсный управляющий ООО "Г" М.В.Н., не располагал сведениями о невыплате истцу вознаграждения, как временному управляющему должника. В отчете временного управляющего, составленному по окончанию процедуры наблюдения, данное обстоятельство отражено не было, каких либо заявлений при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства Щ.А.В. не делал.

Ссылка истца на то, что он извещал конкурсного управляющего о необходимости выплаты ему вознаграждения в заявленной сумме, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем, не может быть признана обоснованной.

Первое письменное обращение Щ.А.В. направлено конкурсному управляющему М.В.П. в октябре-ноябре 2005, последующие обращения датированы 01.06.2006 и 28.06.2006, в то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, все расчеты с кредиторами ООО "Г", операции с его имуществом были завершены до получения этих писем, ликвидационный баланс был составлен 30.06.2005.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец своевременно известил конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему, однако в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не исполнил обязанности по ее внеочередному погашению, тем самым наличие вины ответчика в причинении ему убытков, предприниматель Щ.А.В. не представил.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на предпринимателя М.В.Н. ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскание с него убытков в сумме 62500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника нереализованного имущества, не вошедшего в конкурсную массу, не может быть признан основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае, имея сведения о наличии у должника какого-либо имущества, предприниматель Щ.А.В. не лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с иском об обращении взыскания на это имущества в пределах своих требований.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившемся в направлении истца копии судебного акта не подписанного коллегиальным составом судей.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Однако заявитель, ссылаясь на наличие такого безусловного основания для отмены постановления суда, не подтвердил отсутствие подписей судей на подлинном судебном акте апелляционной инстанции, имеющемся в материалах дела. Предприниматель Щ.А.В. указывает на отсутствие подписей судей на копии судебного акта, направленного в его адрес, что не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.