Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15850/24 по делу N А40-128333/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-128333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Комтерм" - Астауров Д.Ю. - по дов. от 05.06.2023 б/н

от общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" - Вишняков А.В. - по дов. от 22.05.2023 б/н

от товарищества с ограниченной ответственностью "Казахмыс Прогресс" - не явился, извещен

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Комтерм"

на решение от 23.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Комтерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод"

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Казахмыс Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Комтерм" (далее - ООО "НПФ Комтерм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (далее - ООО "Мегахолод", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 989 294 руб. 26 коп., в том числе стоимость поставленного некачественного оборудования в размере 770 570 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на доставку качественного товара конечному потребителю в размере 110 000 руб. 00 коп., пени в размере 77 057 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 05.06.2023 в размере 31 667 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 770 570 руб. 00 коп. за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части возврата ответчиком полученных за некачественное оборудование денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 товарищество с ограниченной ответственностью "Казахмыс Прогресс" (далее - ТОО "Казахмыс Прогресс", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПФ Комтерм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПФ Комтерм" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мегахолод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ТОО "Казахмыс Прогресс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегахолод" (поставщик) и ООО "НПФ Комтерм" (покупатель) заключен договор поставки N 1340 от 22.03.2021 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

ООО "Мегахолод" поставлен товар, отгруженный в соответствии с договором поставки ТОО "Казахмыс Прогресс", и до начала монтажа хранился на складе последнего.

Истец произвел оплату за поставленный товар в размере 2 802 438 руб. 00 коп., в том числе стоимость драйкуллеров в размере 770 570 руб. 00 коп.

14.10.2022, как указывает истец, после проведения монтажных работ системы водяного охлаждения рудотермической печи на объекте последнего и наполнения указанной системы водой на обоих драйкуллерах были обнаружены многочисленные повреждения (разрывы металла) теплообменных трубок.

Истец, полагая, что у ответчика в результате поставки некачественного товара возникла предъявленная к взысканию задолженность, и с учетом оставления им без удовлетворения претензионных требований, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 458, 459, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан, пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки и основания для взыскания с последнего вышеуказанных сумм отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НПФ Комтерм" указывает, что в отсутствие доказательств причин выявленных недостатков ссылка судов на допущенные со стороны ООО "НПФ Комтерм" нарушения при эксплуатации товара является необоснованной.

При этом истец также отмечает, что ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки должна быть возложена на ответчика в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поставленный по договору поставки товар принят истцом по универсальному передаточному документу N 3246 от 07.12.2021 без каких-либо возражений, а также при поставке товара последнему предоставлялся комплект ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), что подтверждается актом приемки комплекта ЗИП N 5453.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара по количеству мест, подтвержденного подписанным покупателем Универсальным передаточным документом или иным документом, доказывающим факт вручения покупателю товара или в случае доставки товара транспортной компанией, с момента передачи товара представителю транспортной компании.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что покупатель лишается права на замену некачественного товара по гарантии в соответствии с договором в следующих случаях: самовольная разборка и ремонт узлов и агрегатов товара; внесение в конструкцию или комплектацию товара изменений, не согласованных с заводом-изготовителем или поставщиком; повреждения в результате аварии либо иные механические повреждения, произошедшие не в результате технических неисправностей товара; замены покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией или описанием товара, предоставленных заводом-изгтовителем или поставщиком; несоблюдение покупателем требований руководства по эксплуатации и монтажу.

В силу пункта 4.7 договора поставки поставщик не несет ответственности за косвенно-вытекающие убытки, а также за повреждения, вызванные причинами, не зависящими от него, такими как: сбой питания; неисправные предохранители; колебания или скачки напряжения более 10% от номинала; прямое или соседнее попадание молнии; ошибки оператора "Заказчика"; механические повреждения; вода или влажность в панелях управления; выход из строя теплообменного оборудования в результате заморозки жидкости внутри устройства; окисление или коррозия трубопроводов.

Суды приняли во внимание пояснения ТОО "Казахмыс Прогресс", из которых следует, что 10.12.2021 элементы системы водяного охлаждения печи (включая драйкуллеры) были переданы в упаковке ООО "Мегахолод" перевозчику на складе и автомобильным транспортом доставлены в Казахстан. По прибытии груз не имел внешних повреждений, был размещен на неотапливаемом складе и хранился там в течение 10 месяцев (в том числе при отрицательных температурах) до начала монтажа системы водяного охлаждения печи в октябре 2022 года.

Таким образом, суды правомерно установили, что о наличии недостатков в товаре истец заявил 14.10.2022, то есть по истечении 10 месяцев хранения на складе.

Кроме того, судами отмечено, что из фотоматериалов, представленных истцом, усматривается несоответствие внешнего вида товара техническому состоянию отгруженного 07.12.2021 товара. В частности, на фото видны механические повреждения контуров теплообменных аппаратов. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды согласились с позицией ответчика, что истец утратил право на гарантийное обслуживание и ответчик не несет обязательств по гарантийному ремонту оборудования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ООО "Мегахолод" и причинно-следственная связь между действиями ООО "Мегахолод" и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО "НПФ Комтерм" не установлена, факт поставки некачественного товара ООО "НПФ Комтерм" не доказан, доказательств обратного также не представлено.

Кроме этого, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины и допущения нарушений со стороны истца при эксплуатировании товара.

Исходя из положений пункта 3.4 договора поставки, право собственности и риск случайной гибели (случайного повреждения) на товар перешло к ООО "НПФ Комтерм" в момент передачи товара ООО "Мегахолод", то есть 07.12.2021.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства акта осмотра N 1 от 14.10.2022, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уведомления в адрес ответчика о вызове представителя для освидетельствования некачественного товара в период поставки не представлено, а также отсутствует информация о том кем, когда и где было выявлено несоответствие, целостность тары, условия хранения материала с даты поставки и до даты проведения исследования, условия транспортировки материала.

Суды также отметили, что в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления причин неисправности в условиях десятимесячного простоя оборудования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "НПФ Комтерм" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "НПФ Комтерм" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО "НПФ Комтерм" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-128333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная