Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2008 г. N Ф10-1293/08 по делу N А54-3440/2007С12 Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в счет исполнения обязательства по кредитному договору, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что после ареста заложенного имущества истец не предъявил требований к должнику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, а также тем, что именно третье лицо, а не ответчик является стороной данного обязательства, которое обязано его исполнять надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф10-1293/08 по делу N А54-3440/2007С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 - П.А.Н. - представитель (дов. N 22-01-23/3473 от 24.12.2007); от ответчика ЗАО "М" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица ОАО "Н" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А54-3440/2007С12, установил:

Рязанское отделение N 8606 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 627 от 03.03.2006 согласно приложению N 1 к договору в счет исполнения обязательства по кредитному договору N 552 от 03.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АК СБ РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие норм права запрещающих кредитору по обязательству обеспеченному залогом получать удовлетворение требований возникающих из этого обязательства из имущества переданного в залог в случае, если право собственности на это имущество перешло к иному лицу, а кредитор в связи с этим не потребовал от должника досрочного исполнения обязательства по возвращению кредита. Кроме того, АК СБ РФ указывает на отсутствие оценки судами довода истца о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АК СБ РФ (Кредитор) и ОАО "Н" (Заемщик) заключили кредитный договор N 552 от 03.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заемщик получил кредит в сумме 1700000 рублей для оплаты зерна на срок по 20 февраля 2007 года с уплатой 14,7 процентов годовых.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнено. Сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет 1700000 рублей. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не исполняются с сентября 2006 года.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, переданного в залог по договору залога N 627 от 03.03.2006, согласно приложению N 1 к данному договору.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1806000 рублей.

Согласно акту описи ареста имущества должника от 23.08.2006 предмет залога был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на реализацию по акту от 28.08.2006 в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Рязанской области.

О факте ареста предмета залога истец был уведомлен письмом N 212 от 24.08.2006.

Покупателем имущества ОАО "Н", в том числе и заложенного, стало ООО "Э", согласно договора купли-продажи арестованного имущества N 052 от 29.08.2006.

В соответствии с договором купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 и актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 ООО "Э" передало спорное имущество в собственность ЗАО "М".

Ссылаясь на то, что новый собственник заложенного имущества встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что после ареста заложенного имущества АК СБ РФ не предъявило требований к должнику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, а также тем, что именно третье лицо, а не ответчик является стороной данного обязательства, которое, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязано его исполнять надлежащим образом, в силу чего, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. По правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Следовательно, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (ст. 349, 350 и др. ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления требовании о первоочередном исполнении обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, АК СБ РФ был уведомлен 02.09.2006 об изъятии имущества из владения залогодателя и, соответственно, с этой даты у него появилось право требовать с должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако залогодержателем не были реализованы права, предоставленные ему на основании статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 351, пункта 1 статьи 354 ГК РФ.

В этой связи судом обоснованно не принят во внимание довод истца о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к третьему лицу.

Ссылка АК СБ РФ на отсутствие норм права запрещающих кредитору по обязательству обеспеченному залогом получать удовлетворение требований возникающих из этого обязательства из имущества переданного в залог в случае, если право собственности на это имущество перешло к иному лицу, а кредитор в связи с этим не потребовал от должника досрочного исполнения обязательства по возвращению кредита, также подлежит отклонению в связи с тем, что истец не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с указанными выше статьями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А54-3440/2007С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.