Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-10480/24 по делу N А40-194728/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-194728/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-194728/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании 369 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 07.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец вернул заказчику только 27.12.2021, в связи с чем не раньше указанной даты истец приобрел право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения; кроме того, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-4910220/2022, то есть с 15.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ПАО "Россети МР" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-49102/2022 с АО "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети МР" (до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано 2 669 368 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 36 347 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2022 сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети МР", что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2022 N 110188.

Как указывает истец, о неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с 28.04.2021 (дата получения искового заявления по делу N А40-92438/2021), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со следующей календарной даты по дату исполнения решения суда по делу N А40-49102/2022.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 07.11.2022 составляют 369 689 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, установив, что с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" судом по делу N А40-49102/2022 присуждена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 669 368 руб. 01 коп., фактически оплаченная 07.11.2022, проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительного неправильного определения момента возникновения неосновательного обогащения изучены судами и отклонены, поскольку право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у участников системы "Одного окна", которая была утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46, возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети МР", применительно к другим участникам системы "Одного окна".

При этом, об одностороннем отказе АО "Москапстрой" от дополнительного соглашения от 03.04.2007 N 07/14105-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении, ответчик должен был узнать с 28.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-92438/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу N А40-92438/2021, почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11509558055693, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-92438/2021, из содержания которого следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами также принято во внимание, что доказательств, опровергающих факт того, что после 28.04.2021 АО "Москоллектор" было неизвестно о прекращении законных оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору ТП, и о содержании положений постановления РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 обязывающих, в таких случаях, ответчика вернуть целевые денежные средства, не представлено, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом с 29.04.2021.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-194728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин