Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-8476/24 по делу N А40-63591/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-63591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

- Гнездилова О. С. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

- Гнездилова О. С. по доверенности от 01.01.2024 г.;

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-63591/23,

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" о взыскании,

и по встречному исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - ООО "ЦГБ", Исполнитель) о взыскании убытков в размере 7 650 626 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 12-2021-СБ от 09.07.2021 в размере 4 698 806 руб. 40 коп., законных процентов в размере 396 181 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 965 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦГБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-63591/23.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с отпуском, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Гришину Т. Ю.).

Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Пурнефтегаз" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ООО "ЦГБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.07.2021 между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчиком) и ООО "ЦГБ" (Исполнителем) заключен договор N 12-2021-СБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Помимо этого, Исполнитель обязался обеспечить наличие оборудования полностью в рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении 3.1 к договору (раздел 6 договора); производить техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям (пункт 6.4. договора).

При этом пунктом 8.5.1 Договора предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ); на весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются Исполнителю.

По утверждению Заказчика, при выполнении работ на скважинах N 1271 куст N 32 Губкинского месторождения, N 3264 куст N 54 Барсуковского месторождения, N 5343 куст N 2Б Южно-Тарасовского месторождения, N 115 куст N 2 Верхне-Пурпейского месторождения, N 5012 куст N 18 Тарасовского месторождения, N 303 куст N 34 Губкинского месторождения, N 772 куст N 67А Тарасовского месторождения Исполнителем было допущено НПВ в общем количестве 20,48 суток, что подтверждалось актами на непроизводительное время, балансами НПВ, первичными документами (КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Допущенное НПВ продлило сроки бурения скважин, тем самым продлило сроки нахождения на скважине привлеченных Заказчиком сервисных компаний, осуществляющих бурение скважин и сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их работ/услуг за период НПВ, в связи с превышением времени, отведенного на определенную операцию, ремонт оборудования ответчика.

Работы/услуги сервисных компаний в период НПВ были оплачены ПАО "НК "Роснефть" сервисным компаниям согласно условиям заключенных с ними договоров на общую сумму 12 349 432 руб. 61 коп., которая, по утверждению Заказчика, является его убытками, причиненными по вине Исполнителя.

По данным фактам нарушений в адрес ООО "ЦГБ" были направлены претензии, а принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований - уведомление о зачете встречных требований N СП-10-008830 от 31.10.2022, согласно которому сумма убытков в размере 4 698 806 руб. 40 коп. была снижена на сумму стоимости оказанных услуг на ту же сумму.

Поскольку оставшаяся сумма убытков в добровольном порядке возмещена ПАО "НК "Роснефть" не была, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований ПАО "НК "Роснефть", и предъявляя встречный иск о взыскании с Заказчика задолженности по договору и начисленных на ее сумму штрафных санкций, ООО "ЦГБ" утверждало о надлежащем оказании услуг Заказчику и необоснованном уклонении последнего от их оплаты.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309-310, 317.1, 395, 725, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением Исполнителя, выразившимся в нарушении условий договора, и возникновением заявленных Заказчиком убытков, признав их размер и факт несения ПАО "НК "Роснефть" доказанными, суды нижестоящих инстанций, отклонив заявление ООО "ЦГБ" о пропуске срока исковой давности, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, и, с учетом установленного при его рассмотрении, полностью отказали в требованиях Исполнителя, основанных на обязательствах Заказчика, полностью погашенных в результате частичного зачета встречных однородных требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, причинно-следственная связь между непроизводительным временем по вине Исполнителя и затратами Заказчика на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполняющих работы/оказывающих услуги при бурении скважин, следует из того, что скважины бурились на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных сервисных компаний для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Судами учтено, что работы/услуги сервисных компаний в период непроизводительного времени, допущенного по вине ООО "ЦГБ", оплачены по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, при этом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств Исполнителем не могло послужить основанием для освобождения ПАО "НК "Роснефть" от обязанности исполнить свои обязательства по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно применили к требованиям ПАО "НК "Роснефть" о взыскании убытков общий трехлетний срок исковой давности, мотивированно отклонив доводы ООО "ЦГБ" о необходимости применения в данном случае специального срока, установленного статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-63591/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин