Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-16823/24 по делу N А41-67945/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А41-67945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Суханова О.А., дов. от 07.05.2024

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Пентина М.В., дов. от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" взыскании пени в размере 868 981,62 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.02.2024 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановление от 18.04.2024 изменил решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 909, 23 руб., государственную пошлину в размере 2 720,70 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче (нет доказательств направления истцу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N ФПК-18-258, согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора изготовить и передать в собственность Покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В период гарантийного срока, при эксплуатации пассажирского вагона N 062-25850 (00906) были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе отслоение, вздутие.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. N 02/787 от 07.06.2022.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком, в связи с неприбытием представителя Поставщика, был составлен в одностороннем порядке акт - рекламация на указанный вагон N 78 от 14.06.2022.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8 Договора).

Истец указал, что в установленный пунктом 5.8 Договора срок ответчиком недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что в в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта вагона, истцом заявлена неустойка за 208 дней просрочки за период с 20.06.2022 по 31.12.2022 в размере 868 981,62 руб.

Приволжским филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика было направлено требование N 5272/ФПКФПрив от 26.05.2023 на сумму 868 981,62 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Требование было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о несправедливости условий договора в части расчета неустойки от цены поставленного товара, а не от стоимости детали вагона, которая вышла из строя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что выявленная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

По результатам проверки законности решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 909, 23 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 721, 754 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что в установленный пунктом 5.8 договора срок ответчиком недостатки (дефекты) не устранены, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание оценку условия пункта 7.7 договора, данную судами при рассмотрении дела N А41-67947/2023 (аналогичный иск по тому же договору; судебный акт вступил в законную силу), в рамках которого суд пришел к выводу об обременительном характере условий договора от 13.07.2018 N ФПК-18-258 в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, признав их несправедливым договорным условием и не соответствующим компенсационному характеру неустойки, тогда как ответчик не имел возможности влиять на определение положений пункта 7.7 договора при его заключении с организацией-монополистом, соответственно, с учетом стоимости спорных работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющей 610 735 руб. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период составляет 11 909, 33 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты неустойки в указанном размере не представлены, в этой части требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на статью 10 ГК РФ не привела к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу спора. Постановление принято апелляционным судом в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ, является законным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А41-67945/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков