Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-1648/24 по делу N А41-80413/2022

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А41-80413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивент Корпус" - Гонова С.В. - представитель Бурдуков М.Ю. (доверенность 08.07.2024)

от ООО "Креативное бюро Эгира" - - представитель Бурдуков М.Ю. (доверенность 08.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивент Корпус" - Гонова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (10АП-6371/2024), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивент Корпус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 ООО "Ивент Корпус" (далее - должник; ИНН 5027286035) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гонов Сергей Владимирович (ИНН 645200455180), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 26.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ивент Корпус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" с возражениями на жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ивент Корпус" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Креативное бюро Эгира" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что ему для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь бухгалтера -Семенову Н.К., юристов - Пишоху А.А. и Андрееву А.Н. с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно договору бухгалтерского (налогового) обслуживания от 03.04.2023, Семенова Н.К. (исполнитель) обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское (налоговое) обслуживание оказывается за период с 03.04.2023 и до окончания действия договора. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

По условиям договора об оказании юридических услуг (самозанятый) от 01.07.2023 Пишоха А.А. обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг (самозанятый) от 24.04.2023 Андреева А.Н. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу N А40-11349/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности управляющим заявленных требований, указав на то, что у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его профессиональной подготовки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, судами исследованы приведенные доводы в обоснование необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлено отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения управляющим специалистов, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно.

Так, оценивая разумность и обоснованность привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что обязанности, предусмотренные договорами, дублируют обязанности арбитражного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий мог осуществить действия, предусмотренные договором, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц, доказательств сложности осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре не представлено, невозможность самостоятельного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях судами не установлена.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Реальная необходимость и обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявителем не доказана.

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивент Корпус" - Гонова С.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А41-80413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий