Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А62-653/2007 В решении налогового органа указано, что доначисления налогов Предпринимателю произведены расчетным путем со ссылкой на статью 31 НК РФ, однако в нарушение указанной нормы в связи с ненадлежащим подтверждением стоимости приобретения товаров для оптовой торговли налоговым органом применена другая статья 221 НК РФ. Суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании частично недействительным решения ФНС и требований об уплате налога, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2008 г. N А62-653/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Х.А.И. - представителя, дов. от 02.04.2008 года, пост., С.А.Ю. - паспорт; от налогового органа - К.Н.П. - зам. нач. юр. отдела, дов. N ЛХ-04-08/31988 от 08.06.2007 года, пост.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года по делу N А62-653/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Ю. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 29.12.2006 года N 11/1825-В и требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.2007 года N 383 и от 17.01.2007 года N 27 (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 783225,5 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 года признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 года N 11/1825-В в части:

- доначисления НДФЛ за 2003-2005 г.г. в размере 544761 руб., ЕСН с дохода Предпринимателя за 2003-2005 г.г. в размере 177110,59 руб., ЕСН с выплатой физическим лицам 2003-2005 г.г. в размере 36393 руб., НДС за 2-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 417400 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в размере 107791 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в размере 45531 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в размере 8881 руб., НДС в размере 75935 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 108952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 35422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93629 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 27319,8 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 509324 руб.,

а также признаны недействительными требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.2007 года N 383 и от 17.01.2007 года N 27 в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателя отказано.

Прекращено производство по делу в части требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года решение суда первой инстанции от 04.06.2007 года о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 года N 11/1825-В в части НДФЛ с дохода предпринимателя в сумме 544761 руб., пени 107791 руб., и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10895 руб., ЕСН в сумме 17710,59 руб., пени 45531 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3542 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2731 руб., требования от 31.01.2007 года N 383 в части уплаты НДФЛ в сумме 544761 руб., пени 107791 руб., ЕСН в сумме 177110,59 руб. и пени 45531 руб., требования от 17.01.2207 года N 27 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10895 руб. (НДФЛ) и 3542 руб. (ЕСН) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2731 руб. (ЕСН), а также об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции в части взыскания с Предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 14437 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 2731 руб. отменено.

В удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части отказано.

Встречный иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ удовлетворен частично.

Взыскан с Предпринимателя штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в размере 14437 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН. в размере 2731 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей по делу, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с11.09.2006 года по 10.11.2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 года N 11/125 и принято решение от 29.12.2006 года N 11/1825-В о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Во исполнение данного решения Инспекцией выставлены требования от 31.01.2007 года N 383 об уплате налогов и от 17.01.2007 года N 27 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с неуплатой Предпринимателем в установленный срок налоговых санкций, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в заявленных требованиях Предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что на основе всех представленных документов налоговым органом установлены расхождения между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за 2004-2005 г.г. и суммами полученных доходов согласно выпискам банка. При этом надлежащее документальное подтверждение, какие именно товары закупались Предпринимателем для оптовой реализации и соответственно подтверждение стоимости приобретения этих товаров в целях налогообложения, налоговому органу Предпринимателем не представлено. В связи с чем, согласился с применением налоговым органом в отношении Предпринимателя профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы Предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафов до 17168 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено права определять суммы налогов расчетным путем, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Аналогично п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному гл. 25 НК РФ.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, предоставляется налоговому органу право для расчета налогов в соответствии со п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком, должен был учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных Предпринимателем, но и понесенных им расходов на основе анализа первичных документов Предпринимателя, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, данных об аналогичных налогоплательщиках.

В решении налогового органа от 29.12.2006 года N 111825-В указано, что доначисления налогов Предпринимателю произведены расчетным путем со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако в нарушение указанной нормы в связи с ненадлежащим подтверждением стоимости приобретения товаров для оптовой торговли налоговым органом применен п. 1 ст. 221 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о неправомерности со стороны налогового органа определения сумм доначисленных налогов не применив п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в полном объеме является правильным.

При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года подлежит отмене в указанной части, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 года следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года по делу N А62-653/2007 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 года N 11/1825-В в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода предпринимателя в сумме 544761 руб., пени 107791 руб., и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10895 руб., единого социального налога в сумме 17710,59 руб., пени 45531 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3542 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2731 руб., требования от 31.01.2007 года N 383 в части уплаты НДФЛ в сумме 544761 руб., пени 107791 руб., ЕСН в сумме 177110,59 руб. и пени 45531 руб., требования от 17.01.2207 года N 27 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10895 руб. (НДФЛ) и 3542 руб. (ЕСН) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2731 руб. (ЕСН), а также об удовлетворении встречного иска Инспекции в части взыскания с Предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в размере 14437 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 2731 руб. отменить, оставив в данной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 года в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Ю. 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.