Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2008 г. N А64-1789/05-18 Поскольку заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, а в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника все расходы покрывает заявитель, суд правомерно взыскал все судебные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2008 г. N А64-1789/05-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего Гавриловского райпо - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А64-1789/05-18, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Гавриловского Райпо несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций и процентов на общую сумму 2137 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ф.В.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2005 Гавриловское Райпо признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Б.С.В.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении Гавриловского Райпо, а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 296100 руб., связанных с проведением процедур наблюдения (50000 руб.) и конкурсного производства (246100 руб.), 4873 руб. 75 коп. - публикация сведений о банкротстве должника, 300 руб. - оплата госпошлины (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Б.С.В. взыскано 251273 руб. 75 коп. расходов, в том числе 246100 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4873 руб. 75 коп. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 300 руб. - оплата госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с налоговой инспекции 50000 руб. вознаграждения временного управляющего - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции, где было принято определение о завершении конкурсного производства, судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что в реестре установленных кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 2147026 руб., в том числе: третьей очереди 2147026 руб., какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Собранием кредиторов Общества 23.04.2007 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, совместно с отчетом конкурсным управляющим Б.С.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 50000 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего; а также связанных с проведением процедуры конкурсного производства - в сумме 251273 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по уплате госпошлины, а также публикационные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 251273,75 руб., из них: 246100 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4873,75 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в "Российской газете", 300 руб. - оплата государственной пошлины, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 251273,75 руб. на заявителя - ФНС России.

Ссылка кассатора на неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24, 66 Закона о банкротстве, отклоняется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дочернего МУП "Полесье".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А64-1789/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.