Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-13412/24 по делу N А41-85018/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А41-85018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

от АО "Специализированный застройщик Росинка-Сервис": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик Росинка-Сервис" о возложении обязанностей исполнить обязательство по началу строительства школы

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РосинкаСервис" (далее - общество, АО "СЗ "РосинкаСервис", ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению обязательств застройщика по началу строительства общеобразовательной школы на 568 мест и возложении на общество обязательства приступить к началу строительства общеобразовательной школы на 568 мест в соответствии с утвержденным графиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает, что ответчик в установленные соглашением сроки, не исполнил принятые на себя обязательства по проектированию и строительству общеобразовательной школы на 568 мест, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 между Администрацией Красногорского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск) и ЗАО "Росинка-Сервис" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис") заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

По условиям указанного соглашения застройщик обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в т.ч. парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке, сроки в соответствии с разделом 3 соглашения (п. 2.1.3. соглашения).

К соглашению сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.05.2017 N 1, от 28.09.2018 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 03.09.2021 N 4.

Дополнительными соглашениями изложены в новой редакции ряд пунктов соглашения, а также изменен график реализации инвестиционного проекта.

Соглашением предусмотрено строительство общеобразовательной школы на 568 мест.

В соответствии с ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта - приложение к дополнительному соглашению N 4 к соглашению, срок строительства школы на 568 мест составляет 1 квартал 2022 - 4 квартал 2025 года, срок получения исходно-разрешительной документации на строительство указанной школы - с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанного объекта на сегодняшний день застройщиком не получено, строительство общеобразовательной школы не начато, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Судами установлено, что указанные соглашение, дополнительные соглашения не содержат сведений о существенных условиях договора, позволяющих определить какой именно объект должен быть построен (количество этажей, площадь, площадь застройки, материал стен, кровли, отделочных материалов и т.п.).

Проект планировки территории, предусматривающий строительство школы, утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.10.2016 N П10/3406.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с утверждением Постановлением администрации городского округа Красногорск от 05.07.2021 N 1628/7 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск требуется увеличение емкости школы до ориентировочно 572 мест, в связи с чем начато проектирование школы с измененной емкостью, а также начаты работы по изменению проекта планировки территории.

В рамках корректировки проекта планировки территории застройщиком:

- заключен договор с ООО "АРМ-Красногорск" от 23.03.2022 на проектирование - разработку градостроительной концепции развития территории, проекта планировки территории, проекта межевания территории;

- разработана и согласована в Минтрансе Московской области схема транспортного обслуживания территории проектирования N P001-6587891586- 67376394;

- получены письма Почты России, МФЦ г.о. Красногорск, необходимые для согласования ППТ;

- получены технические условия от 31.10.2023 N 20231031-4ЭУ на подключение к Единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде системы "Безопасный регион" создаваемого программно-технического комплекса видеонаблюдения на школу, а также соответствующие технические условия на иные объекты в зоне корректировки ППТ.

На совещании в Градостроительном совете Министерства жилищной политики Московской области 28.06.2023, в соответствии с представленным протоколом совещания, застройщику АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" предписано приступить к проектированию социальных объектов, предусмотренных Соглашением о реализации инвестиционного проекта, и сообщить о результатах начала проектирования - в срок до 31.08.2023.

Во исполнение обязанности по проектированию школы застройщиком АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис":

- получено согласование технологического задания объекта "Образовательное учреждение на 572 места в составе комплексной жилой застройки" письмом Администрации городского округа Красногорск Московской области от 04.09.2023 N 1.2.7/4730;

- получено согласование технологического задания для строительства объекта "Образовательное учреждение на 572 места в составе комплексной жилой застройки" Министерства образования Московской области - письмо от 09.10.2023 N 18Исх-21427/13-02;

- заключен договор от 31.07.2023 N 1915-07/23 с ООО "АПМКрасногорск" на разработку раздела проектной документации - Схемы планировочной организации земельного участка для размещения школы, осуществлена оплата по договору;

- проектировщиком разработан раздел проектной документации - СПОЗУ;

- Схема планировочной организации земельного участка (раздел проектной документации) согласована в администрации городского округа Красногорск Московской области (письмо администрации городского округа Красногорск от 19.10.2023 N 1.2.7/5461).

Все указанные документы предусматривают увеличение емкости школы до 572 мест.

На совещании в Градостроительном совете Министерства жилищной политики Московской области 04.10.2023, согласно представленному протоколу совещания, было решено:

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" обеспечить получение разрешения на строительство СОШ на 568 мест в г.о. Красногорск с. Ангелово в срок до 30.08.2024;

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" обеспечить получение разрешения на строительство ДОУ на 154 места в г.о. Красногорск с. Ангелово в срок до 30.08.2024;

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" внести изменение в соглашение о реализации инвестиционного проекта в части актуализации графика строительства в срок до 30.12.2023.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 55, 307, 308.3, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; исходя из того, что доказательств заключения сторонами договора, содержащего существенные условия договора простого товарищества (гл. 55 ГК РФ) не представлено, отсутствуют и доказательства заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренного ГрК РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2020; учитывая, что согласно условий Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, дополнительных соглашений, ответчик обязался за свой счет, без встречного предоставления возвести на земельном участке общеобразовательную школу на 568 мест, между тем, указанные соглашение, дополнительные соглашения не содержат сведений о существенных условиях договора, позволяющих определить какой именно объект должен быть построен (количество этажей, площадь, площадь застройки, материал стен, кровли, отделочных материалов и т.п.); отметив, что начало строительства возможно только после получения разрешения на строительство, вместе с тем, законом не предусмотрена возможность обязания лица получить разрешение на строительство; установив, что Министерством жилищной политики согласовано изменение срока строительства школы с получением разрешения на строительство в срок до 30.08.2024, а ответчиком АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" начато проектирование школы и сбор документов для получения разрешения на строительство школы не на 568 мест, а на 572 места, при этом, строительство школы на 572 места согласовано также истцом - администрацией г.о. Красногорск Московской области; пришли к выводу, что исковые требования об обязании начать строительство объекта и передать истцу результат строительных работ при отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора, в том числе технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметы, определяющей цену работ, а также разрешения на строительство не подлежат удовлетворению; в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-85018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова