Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14565/24 по делу N А40-203562/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-203562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиева Н.И., дов. от 20.12.2023

от ответчика: Рясина А.С., дов. от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремстрой"

к АО "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремстрой" к АО "Монолитное строительное управление-1" о взыскании 14 817 906, 39 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 83-0519-ОК-1/Н/43СП от 11 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Монолитное строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (субподрядчик) и АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 11 мая 2022 года N 83-0519-ОК-1/Н/43СП.

Подрядчик по акту разграничения поручил субподрядчику выполнение работ не предусмотренных договором, а именно выполнение комплекса дополнительных работ по отделке.

В ходе исполнения настоящего договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уменьшении объема работ по договору с 90 413 879 рублей до 62 874 288,85 рублей. (Акт разграничения подписан 09 февраля 2023 года).

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, дата начала 11 мая 2022 года, дата окончания 23 февраля 2023 года.

Стоимость оказанных услуг подлежит оплате субподрядчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 4.16, 6.1.3 договора).

Истец в установленный срок выполнил все порученные ему ответчиком работы, 26 января 2023 года объект был введен в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору, дополнительные соглашения к договору.

Ответчик направил письма, в которых отказался от подписания актов выполненных работ и дополнительных соглашений, мотивируя свой отказ тем, что производство дополнительных работ, предусмотренных этими дополнительными соглашениями, ООО "Ремстрой" не поручалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 14 817 906,39 рублей, доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы не были приняты мотивировано в связи с ненадлежащим образом оформленной исполнительной документацией, судом округа отклоняются, поскольку претензий относительно выполнения самих работ указанное письмо не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными мотивы отказа, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отказ в принятии работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Объект строительства заказчиком введен в эксплуатацию, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ООО "Ремстрой" работ и их потребительской ценности.

Доводы заявителя о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ не подписаны ответчиком, акт разногласий подписан неуполномоченным лицом, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Спорные дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях, поименованы в акте разграничения по корпусу 1 секция 2, который подписан представителем АО "Монолитное Строительное Управление-1". В указанном акте ответчиком согласовано наименование работ и затрат по дополнительным работам.

Материалы, необходимые ООО "Ремстрой" для выполнения дополнительных работ в рамках неподписанных АО "Монолитное Строительное Управление-1" дополнительных соглашений были оплачены поставщикам непосредственно АО "Монолитное Строительное Управление-1" по письмам ООО "Ремстрой", что свидетельствует о совершении АО "Монолитное Строительное Управление-1" действий по согласованию выполнения дополнительных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-203562/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова Е.В.Немтинова