Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-25379/23 по делу N А40-237918/2022

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-237918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Резниченко А.М., доверенность от 22.08.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Степановой Я.Н. в общем размере 2.154.306,85 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степановой Я.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2.154.306,85 руб., восстановления задолженности АО "Кросна-Банк" перед Степановой Я.Н. на сумму 2.154.306,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240(7441).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Степановой Я.Н. и Мутаеву Ш.М. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Степановой Я.Н. (далее - ответчик) в общем размере 2.154.306,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Степановой Я.Н. в общем размере 2.154.306,85 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степановой Я.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2.154.306,85 руб. и восстановления задолженности АО "Кросна-Банк" перед Степановой Я.Н. на сумму 2.154.306,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "Кросна-Банк" и Степановой Я.Н. по договору потребительского кредита от 01.04.2021 N 3/56-21 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2.154.306,85 руб., восстановления обязательства АО "Кросна-Банк" и Мутаева Ш.М. по договору поручительства от 01.04.2021 N 3/56/1-21 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2.154.306,85 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дата назначения Банком России временной администрации в отношении АО "Кросна-Банк" - 12.08.2022, согласно приказу Банка России от 12.08.2022 N ОД-1705.

Между АО "Кросна-Банк" и Степановой Я.Н. заключен договор банковского счета от 01.04.2021, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в банке N _8549.

Между АО "Кросна-Банк" и Степановой Я.Н. заключен договор потребительского кредита от 01.04.2021 N 3/56-21, в соответствии с которым Степановой Я.Н. предоставлен кредит в размере 15.000.000 руб. со сроком возврата до 31.03.2026 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Кросна-Банк" и Мутаевым Ш.М. заключен договор поручительства от 01.04.2021 N 3/56/1-21, согласно условиям которого Мутаев Ш.М. обязался отвечать перед банком за исполнение Степановой Я.Н. обязательств по кредитному договору в полном объеме до 31.03.2029.

В период с 28.02.2022 по 29.07.2022 банком (должником) совершены девять расходных банковских операций по текущему счету ответчика, открытому в банке, по погашению ссудной задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) на сумму 4.782.465,75 руб., которые, как полагает конкурсный управляющий должника, повлекли оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами банка в сумме 2.154.306,85 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций.

В данном случае оспорены следующие операции: 8 банковских операций, совершенных за период с 28.02.2022 по 30.06.2022, в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, 1 банковская операции на сумму 112.109,59 руб., совершенная 29.07.2022, в пределах 1 месяца до назначения временной администрации по управлению банком.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 28.07.2023 N 12067419), по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1.637.875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра - требования 149 кредиторов на общую сумму 1.299.432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338.443 тыс. руб. На 01.07.2023 в конкурсную массу банка включено имущество на сумму 621.286 тыс. руб. Согласно сведениям о порядке и сроках расчетов с кредиторами, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 13.07.2023 N 11953210), расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр, будут осуществляться в период с 27.03.2023 по 27.10.2023 в размере 40,95% суммы установленных требований.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета N _8549 ответчика, открытого в АО "Кросна-Банк", в части суммы 2.154.306,85 руб., повлекшей оказание предпочтения конкретному кредитору по сравнению с иными кредиторами. При этом конкурсный управляющий потребовал восстановить обязательства АО "Кросна-Банк" и ответчика по договору потребительского кредита от 01.04.2021 N 3/56-21 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2.154.306,85 руб., АО "Кросна-Банк" и Мутаева Ш.М. по договору поручительства от 01.04.2021 N 3/56/1-21 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2.154.306,85 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях пунктов 2 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку недостаточности имущества. По итогам расчетов показателей достаточности (недостаточности) имущества (активов) банка для удовлетворения требований кредиторов установлено, что начиная с 01.05.2021 по дату отзыва лицензии (12.08.2022), в банке существовала недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов. На даты совершения платежей (22.02.2022, 16.05.2022) этот показатель был следующим: на 01.02.2022 - "минус" 331.050 тыс. руб.; на 01.03.2022 - "минус" 379.598 тыс. руб.; на 01.04.2022 - "минус" 438.909 тыс. руб.; на 01.05.2022 - "минус" 483.694 тыс. руб.; на 01.06.2022 - "минус" 536.397 тыс. руб.

Конкурсный управляющий также заявил об аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника, указав, что Степанова Я.Н. является супругой Мутаева Ш.М., в свою очередь, связь Мутаева Ш.М. с банком прослеживается через Филатову Н.А., которая в период совершения оспариваемых сделок являлась членом Совета директоров банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, то есть дату отзыва у банка лицензии и введения временной администрации); являлась акционером банка (10% акций). Филатова Н.А. с 2021 года является участником (60%) ООО "АМИ-СТО" (ИНН 7714478780) наряду с Мутаевой Д.Г. (40% - бывшая супруга Мутаева Ш.М.). С 2011 года по 2013 год Филатова Н.А. являлась руководителем и единственным участником общества "Торговый дом Полимер-Компани" (ИНН 7710435496), в 2011 году - единственным участником ООО "М-Холдинг" (ИНН 7710598003), а с 2011 года по 2016 год единоличным исполнительным органом данного общества. До Филатовой Н.А. владельцем и руководителем указанных двух компаний был Мутаев Ш.М. В этой связи конкурсный управляющий должника считает, что Филатова Н.А., являлась лицом, оказывающим значительное влияние на деятельность банка, ввиду чего оспариваемые сделки совершены с заинтересованным (аффилированным) лицом, соответственно, они не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пунктам 2 и 3 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении Мутаева Ш.М., поскольку основной договор заключен со Степановой Я.Н., счет открыт на имя Степановой Я.Н. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 статьи 1 пунктами 1, 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9, частями 1 и 3 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства и на основании установленных обстоятельств пришли к следующим выводам.

Суды установили, что приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1704 у АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1705 в АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 28.02.2022 по 29.07.2022, то есть как в течение одного месяца, так и в течение шести месяцев от даты отзыва у АО "Кросна-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что в период 2021 - 2022 годов Банком России в отношении АО "Кросна-Банк" неоднократно проводились проверки деятельности кредитной организации. В частности, проверялось фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассе банка, соответствие рыночному курсу при выдаче физическим лицам наличных денежных средств в рублях в результате конвертации иностранной валюты, оценивалась правомерность оплаты приобретателями акций (долей) банка в соответствии с пунктом 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" за период с 02.11.2021 по 31.05.2022.

В указанный период в отношении АО "Кросна-Банк" Банком России неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде вынесения предписаний о реклассификации ссудной задолженности, созданиям (или) доформировании резерва по ссудной задолженности в отношении ряда заемщиков, об уплате штрафа за нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части порядка предоставления кредитов, а также подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Кроме того, с 23.10.2021 сроком на шесть месяцев банку вводились ограничения на проведение следующих операций:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, на банковские счета.

- открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций банка;

- операций, связанных с отчуждением финансовых активов банка.

В связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), с 08.08.2022 сроком на шесть месяцев банку введено ограничение на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по поручению резидентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных валютах.

В течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций, к АО "Кросна-Банк" неоднократно применялись меры воздействия - в адрес кредитной организации Банком России направлены следующие предписания:

- предписание от 14.12.2021 N 36-13-3-1/15708ДСП об установлении нарушения порядка доведения информации до заемщиков при предоставлении кредитов, нарушения порядка отражения ИУД в заключенных потребительских договорах, а также требовании уплатить штраф;

- предписание от 16.02.2022 N 36-13-3-1/1856ДСП с требованием о реклассификации активов и доформировании резервов по ссудной задолженности Нургазиной Э.В., ООО "Стандарт", ИП Барабашовой А.Д., Юровского А.В., ИП Золотарева Е.В., ООО "ДиректЛизинг", ООО "Лизинговые Решения", Пчелкина К.А., ООО "Технострой";

- предписание от 25.04.2022 N 36-13-3-1/4702ДСП об устранении нарушении подпункта 12.5 пункта 12 части 1 предложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", а также об установлении ограничений с 26.04.2022 сроком на 5 месяцев в части привлечения денежных средств, по открытию текущих, расчетных счетов и депозитов, по отчуждению активов и имущества банка;

- предписание от 30.05.2022 N 36-13-3-1/6415ДСП об установлении нарушений пункта 5.1 главы 5 Положения от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П);

- предписание от 29.07.2022 N 36-13-3-1/8981 с требованием об уплате штрафа за нарушения подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона N 39-ФЗ, а также требование о реклассификации ссудной задолженности ООО "ДиректЛизинг", Филатовой Н.Л., Золотарева С.В., Бабаева И.Б.;

- предписание от 05.08.2022 N 12-1-1/6904ДСП о выявленных нарушениях Федерального закона N 115-ФЗ;

- предписание от 10.08.2022 N 36-13-3-1/9753ДСП с требованием о доформировании резервов на возможные потери по судной задолженности Нургазиной Э.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-237918/22 о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению банком, установлено, что по состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) банка составила 1.828.435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1.838.587 тыс. руб., то есть размер обязательств АО "Кросна-Банк" перед кредиторами превышал размер его активов на 10.152 тыс. руб.

Приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1704 у АО "Кросна-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ;

- неоднократное применение к АО "Кросна-Банк" в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 26.10.2022 поступило ходатайство временной администрации АО "Кросна-Банк", в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО "Кросна-Банк", по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1.828.435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1.838.587 тыс. руб.

По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО "Кросна-Банк" (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения N 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании пунктов 3.3, 3.5 и 3.9.2 Положения N 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения.

Начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6.579 тыс. руб. и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО "Кросна-Банк" лицензии (12.08.2022) составила уже 803.659 тыс. руб.

Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества.

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизилось до "минус" 645.025 тыс. руб.

Таким образом, наблюдалось значительное ухудшение финансового положения банка, обусловленное преимущественно наращиванием технической ссудной задолженности, а также сделок, направленных на вывод ликвидного залогового имущества с баланса АО "Кросна-Банк".

Как следует из заключения о наличии в АО "Кросна-Банк" признаков преднамеренного банкротства, одним из основных видов деятельности кредитной организации являлось кредитование физических и юридических лиц.

В ходе проверки проведен анализ операций по формированию активов банка и оценке их качества. По результатам анализа установлено, что ряд кредитов выдавались на нерыночных условиях, в том числе с погашением задолженности в конце срока кредитования, при плохом финансовом положении заемщиков и отсутствии ликвидного обеспечения, покрывающего размер обязательств, с целью вывода ликвидных активов, в связи с чем задолженность 27 заемщиков банка отнесена к технической.

Данные обстоятельства послужили основанием для доформирования резервов по техническим активам в V категорию качества (безнадежные).

Результаты переоценки активов учитывались при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ).

Из указанного расчета следует, что вплоть до 01.04.2021 значение показателя ПИ имело положительное значение.

Начиная с 01.04.2021, значение показателя ПИ принимало отрицательное значение и на дату отзыва лицензии снизилось до "минус" 645.025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022 года, то есть на начало периода подозрительности этот показатель составлял "минус" 331.050 тыс. руб.

В связи с ухудшением качества обслуживания заемщиками долга временной администрацией в соответствии с Положением N 590-П доформированы резервы на возможные потери в сумме 39.439 тыс. руб.

В результате реальная величина активов банка снизилась до 1.828.587 тыс. руб., что привело к возникновению в кредитной организации признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости активов банка для погашения своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками составляет 10.152 тыс. руб.).

По состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1.637.875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра - требования 149 кредиторов на общую сумму 1.299.432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338.443 тыс. руб.

Степанова Я.Н. является супругой Мутаева Ш.М.

В свою очередь, связь Мутаева Ш.М. с банком прослеживается через Филатову Н.А., которая в период совершения оспариваемых сделок являлась членом Совета директоров банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, то есть дату отзыва у банка лицензии и введения временной администрации) и одновременно являлась акционером банка (10% акций).

Кроме того, Филатова Н.А. с 2021 года является участником (60%) ООО "АМИ-СТО" (ИНН 7714478780) наряду с Мутаевой Д.Г. (40%, первая жена Мутаева Ш.М.).

Помимо указанного, с 2011 года по 2013 год Филатова Н.А. являлась руководителем и единственным участником ООО "Торговый дом Полимер-Компани" (ИНН 7710435496), в 2011 - единственным участником ООО "М-Холдинг" (ИНН 7710598003), а с 2011 года по 2016 год - единоличным исполнительным органом данного общества.

При этом до Филатовой Н.А. владельцем и руководителем указанных двух компаний являлся также и Мутаев Ш.М.

С учетом наличия взаимосвязи Степановой Я.А. через родство и свойство с бенефициарами и лицами, входящими в состав органов должника, суды правомерно указали, что в данном случае подлежит применению предусмотренная абзацем вторым пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суды правомерно заключили, что спорные банковские операции не могут быть отнесены к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия у Степановой Я.А. заинтересованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых платежей, как совершенных в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем случае является взыскание со Степановой Я.Н. в пользу банка суммы оспариваемых банковских операций в размере 2.154.306,85 руб. и восстановление задолженности банка перед Степановой Я.Н. в указанном размере.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения последствий недействительности в отношении Мутаева Ш.М. обоснованно отклонены судами в связи с тем, что сделки - платежи оспорены конкурсным управляющим должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как совершенные с предпочтением, тогда как Мутаев Ш.М. обязательства из кредитного договора не нарушал, преимущественное удовлетворение каких-либо требований не получил. При этом суды обоснованно указали, что срок действия договора поручительства в отношении Мутаева Ш.М. - до 31.03.2029, что свидетельствует о соблюдении прав должника, вне зависимости от содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему должника во взыскании процентов ранее вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-237918/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов