Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-5488/23 по делу N А40-236301/2022

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-236301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "3 СМ" - Белая Е.И. по доверенности от 31.10.2023 N 10/23,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления Гриценко Н.В., Гриценко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 274 733,87 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "3 СМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ООО "3 СМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гриценко Н.В., Гриценко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "3 СМ" требований в размере 274 733,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гриценко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N 2-210/19 было взыскано с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко Н.В. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб.; взыскано с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко В.Н. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб.

Полагая, что данным судебным актом взыскан не полный размер причиненного заявителям ущерба, а также не взысканы судебные издержки, понесенные заявителями в рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, Гриценко Н.В. и Гриценко В.Н. обратились в суд в рамках дела о банкротстве общества с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредиторами не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ним в спорном размере.

Суды указали на то, что Гриценко Н.В. и Гриценко В.Н., обращаясь в Головинский районный суд с исковым заявлением к ООО "3 СМ" о взыскании денежных средств вследствие причиненного ущерба, просили взыскать ущерб на сумму 361 256,09 руб., расходы по оплате юридических услуг - 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 300 000,00 руб. и штраф.

Судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было принято решение о снижении суммы исковых требований. Также судом был рассмотрен вопрос о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., в возмещении которых было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом уже было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной суммы задолженности, включая сумму ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-236301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат