Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Открытие холдинг" - представитель Меркулова А.В. (доверенность от 23.07.2024)

от Коняева А.В. - представитель Данилов Д.О. (доверенность от 30.08.2023)

от Федосеева П.В. - представитель Пынникова Н.Ю. (доверенность от 23.01.2023)

от ООО "Юр-проект" - представитель Терентьева Д.М. (доверенность от 01.11.2023)

от ПАО Банк "Траст" - представитель Долотин А.Д. (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Открытие холдинг" - Булатовой М.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-17640/2024), по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора - Федосеева Павла Валерьевича имущества и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие холдинг" (далее - должник; ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора - Федосеева Павла Валерьевича имущества и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Открытие холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований, поскольку конкурсный управляющий лишен возможности перечислить все истребуемые документы. Указывает, что материалами дела не подтверждается передача документов управляющему в полном объеме, поскольку Федосеев П.В. получил от предыдущего руководителя Коняева А.В. документы в большем объеме, что следует из описи и акта приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Юр-проект", ПАО Банк "Траст" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Федосеева П.В. и Коняева А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 руководителя должника обязан в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела также следует, что согласно приказу о вступлении в должность генерального директора в АО "Открытие Холдинг" от 26.02.2020 N 26-02/2020 Федосеев П.В. вступил в должность генерального директора. Согласно трудовому договору от 26.02.2020 N 10/32 срок полномочий Федосеева В.П. установлен в 3 (три) года.

Согласно доводам кассатора, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Федосеева П.В. и Набиуллиной В.Т. после привлечения Коняева А.В. в качестве соответчика было установлено, что последним передавалась Федосееву П.В. документация в большем количестве и объеме, чем Федосеевым П.В. было передано конкурсному управляющему.

Заявитель указывал, что Коняевым А.В. передано Федосееву П.В. более 290 папок с документами, 14 архивных шкафов и 13 коробок, в то время, как конкурсным управляющим от Федосеева П.В. получены только архивные папки с документами.

Управляющий ссылался, что непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему препятствует проведению подробного анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы должника и, как следствие, препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Федосеев П.В. ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.п. 22 и 23 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Судами установлено, что в настоящем случае, соответствии с актом приема-передачи архива от 17.03.2020 Коняевым А.В. были переданы Федосееву П.В. следующие документы:

N N	Наименование	Количество дел
I	Базовый архив и прочие документы Общества
II	Организационные документы:	28 папок
	А) приказы	7 п.
	Б) Положения	8 п.
	В) доверенности	8 п.
	Г) Распоряжения	3 п.
	Д) Акты приема-передачи Печати Общества	1 п.
III	Корреспонденция:	27 папок
	А) входящая	15 п.
	Б) исходящая	9 п.
	В) исходящие/входящие	3 п.
IV	Договорная база:	65 папок+ 7 архивных шкафов
	А) архивные папки	65 папок
	Б) архивные ящики	7 архивных шкафов - 25 наполненных ячеек
V	Корпоративные юридические документы	123 папок
VI	Кадровые документы	167 папок
VII	Документы, переданные бухгалтерией У.Н.К.	13 коробок

Конкурсный управляющий ссылается, что такой объем документов Федосеева П.В. не передавался конкурсному управляющему АО "Открытие Холдинг" Булатовой М.А. (согласно сведений из актов приемки-передачи).

Заявитель указывает, что, в частности, Федосеевым П.В. было передано конкурсному управляющему 106 папок + 8 папок за иные периоды. Также Федосеевым П.В. были переданы конкурсному управляющему 86 папок с корпоративными и бухгалтерскими документами. Из которых часть относится к периоду 2020-2022 гг., т.е. не передавалась Коняевым А.В., а возникла в период деятельности Федосеева П.В. В том числе исходящие и входящие документы - 11 папок, тогда как, согласно акту Коняева А.В., объем бухгалтерских документов должен составлять 13 коробок, объем договорных документов 65 папок + 7 архивных шкафов, организационных документов - 28 папок, корпоративных документов - 123 папки. Входящая и исходящая корреспонденция передана Федосеевым П.В. конкурсному управляющему в количестве 27 папок, переданные от Коняева А.В. Федосееву П.В. конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, опись документов, переданных от Федосеева П.В. конкурсному управляющему не составлялась.

Заявитель ссылается именно на количество папок, в то время как отметили суды, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, что в одном папке могло быть 1-2 документа.

При этом заявителем не конкретизировано, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему.

Судами правомерно отмечено, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации не содержит перечень документов, следовательно, при истребовании документов невозможно проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находитс непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Федосеев П.В. ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суды также правомерно исходили из того, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт передачи документов от должника арбитражному управляющему. При этом доводы заявителя основаны на том, что Федосеев П.В. передал конкурсному управляющему меньший объем документации должника, чем Федосеев П.В. получал документацию от Коняева А.В. в марте 2018 года.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что опись документов содержала количество папок, а не перечисление конкретной документации должника, а также, что заявителем не конкретизировано какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегией суда округа также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 307-ЭС24-2536 по делу N А56-108113/2022, в соответствии с которой, если из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2 Закона о банкротстве), при этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании - подлежит установлению именно исполнение обязанности по передаче документации и сведений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для истребования у бывшего генерального директора - Федосеева П.В. имущества и документов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Открытие холдинг" - Булатовой М.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько