Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17137/24 по делу N А40-210047/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-210047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Обухов Г.А. генеральный директор решение N 7 от 02.10.2022

от ответчика - Вороненко М.В. дов. от 18.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (далее - ООО "Интехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", ответчик) о взыскании 1 198 710 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 14.09.2023 и неустойки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательств по договору N 25- 06/23С от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интехнострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2023 между ООО "Интехнострой" (субподрядчик) и ООО "Билдинг" (подрядчик) заключен договор N 25-06/23С, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж в течение 5 дней с момента начала производства работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не произведена оплата авансового платежа, в связи с чем им начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1 198 710 руб. за период с 05.07.2023 по 14.09.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что сторонами договора не согласован размер авансового платежа, подлежащего оплате субподрядчику (истцу), а также не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлено, что пункт 7.2 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки исполнения обязательств, в то время как истцом заявлено требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания прямого толкования п. 7.2. договора, на который ссылается истец, следует, что субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку за каждый день просрочки только от суммы просроченного платежа, то есть в основе расчета штрафной санкции должна лежать конкретная сумма, оплату которой подрядчик просрочил.

Расчет неустойки, заявленный истцом, исходя из общей стоимости работ в размере 12 618 000 руб., признан судами арифметически неверным, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу полной стоимости работ в рамках договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Установив, что в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, суд первой инстанции при толковании условий договора обоснованно исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен надлежащим представителем, действующим по доверенности, предусматривающей право заключения договора, сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка условиям договора о несогласованности неустойки за нарушение срока внесения аванса.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-210047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков